Постанова № 43392624, 11.02.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3966/14

11 лютого 2015 року 14год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Еко» (далі по тексту - ТОВ «Комфорт-Еко») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014 №0008901742; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0009001742 від 10.11.2014 та вимогу про сплату боргу зі сплати єдиного соціального внеску від 24.10.2014 №Ю-51.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.10.2014 року ДПІ у м. Рівному було складено акт перевірки №697/17-16-17-01/31830396 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання законодавства щодо використання праці найманих працівників і виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ТОВ «Комфорт-Еко», ЄДРПОУ 31830396 за період з 01.01.2011 по 30.09.2014 року».

На підставі даного акта перевірки податковим органом винесено вимогу про сплату боргу від 24.10.2014 №Ю-51; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 10.11.2014 №0008901742 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6428,32 грн. основного платежу та 5958,01 грн. штрафних (фінансових) санкцій та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0009001742 від 10.11.2014 яким до ТОВ «Комфорт-Еко» застосовано штраф в сумі 11 247,97 грн. Позивач зазначає, що підставами для висновків про порушення п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ в результаті чого не сплачено (не перераховано) єдиний внесок на суму 22 495,94 грн., в т.ч. за ставкою 38,52% - 20 573,20 грн., за ставкою 3,6 % - 1922,74 грн. стало скероване Прокуратурою м. Рівне звернення громадянина ОСОБА_3 в якому він повідомляє, що протягом 2009-2013 років він працював на ТОВ «Комфорт-Еко» та щомісячно отримував заробітну плату в розмірі 3000 грн., хоча офіційна його заробітна плата була в розмірі мінімальної заробітної плати. В акті перевірки зазначено, що оперативним управлінням ДПІ у м. Рівному відібрані пояснення, згідно яких встановлено порушення чинного законодавства при виплаті заробітної плати працівникам ТОВ «Комфорт-Еко» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач вказує, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно відомостей на видачу грошей працівник ОСОБА_3 отримував щомісячну заробітну плату в розмірі від 365,89 грн. до 1135,79 грн., всього на загальну суму 29 243,33 грн. Згідно пояснень самого ОСОБА_3 заробітну плату він отримував в сумі не меншу 3000 грн. Жодних доказів та документів на підтвердження вказаних тверджень надано не було.

Згідно відомості на видачу грошей за січень 2011 року працівник ОСОБА_5 отримав заробітну плату в сумі 1257,78 грн., згідно надано пояснення фактично отримав 4 000 грн. Будь-яких доказів на підтвердження даних слів надано не було.

Отже, на думку ДПІ у м. Рівному, встановлено виплату заробітної плати ОСОБА_3 в сумі 54 756,64 грн. та ОСОБА_5 в сумі 2742,22 грн. без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, чим порушено п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, в порушення яких не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 8624,82 грн.

Окрім того, вказує, що при проведенні перевірки податковий орган зазначає, що згідно інформації, яка міститься у відомостях про видачу заробітної плати та в розрахунків 1 ДФ, які були подані до податкового органу розбіжностей будь-яких встановлено не було.

На підставі зазначеного, позивач вважає недоведеними та безпідставними висновки податкового органу про порушення п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020 та ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ, а тому вимога про сплату боргу від 24.10.2014 №Ю-51; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 10.11.2014 №0008901742 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6428,32 грн. основного платежу та 5958,01 грн. штрафних (фінансових) санкцій та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0009001742 від 10.11.2014 яким до ТОВ «Комфорт-Еко» застосовано штраф в сумі 11 247,97 грн. є незаконними, у зв'язку з чим підлягають до скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Просив адміністративний позов задоволити.

ДПІ у м. Рівному адміністративний позов не визнала, про що подано письмове заперечення. В обґрунтування заперечень зазначає, що 09.09.2014р. на адресу ДПІ у м. Рівному надійшов лист Прокуратури м. Рівне (вх..№1028/9/03-21 від 09.09.2014р.), яким скеровано звернення громадянина ОСОБА_3 В зверненні даний громадянин повідомляє, що протягом 2009р. по 2013р. працював на ТОВ «Комфорт-Еко та додатково виконував роботи, які не входили в його обов'язки (монтаж, електромонтаж, слюсарні та інші роботи). Також, під час роботи на ТОВ «Комфорт-Еко», крім офіційної мінімальної заробітної плати він отримував в загальному 3000,00 грн. щомісячно.

Відділом контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб було направлено службову записку на оперативне управління ДПІ у м. Рівному (вих.159 від 15.10.2014р.) з метою проведення опитування заявника ОСОБА_3 та найманих працівників ТОВ «Комфорт-Еко», відносно вказаних у зверненні порушень.Згідно отриманої відповіді, оперативним управлінням ДПІ у м. Рівному відібрані пояснення, згідно яких встановлено порушення чинного законодавства при виплаті заробітної плати працівникам ТОВ «Комфорт-Еко» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач зазначає також, що в ході перевірки встановлено, що згідно заяв на прийняття та звільнення, штатних розписів, табелів обліку робочого часу за 2011р., 2012р.,2013р.,2014р. та відомостей нарахування заробітної плати, громадянин ОСОБА_3 працював на посаді інженера з налагоджування і випробування по 26.06.2013р. (накази на прийняття від 21.07.2009р. №21/07-02 та на звільнення від 26.06.2013 р. №26/06-01), оклад згідно штатного розкладу встановлений в сумі 1300,00 грн. Згідно наказу №28/12-01 від 28.12.2012р. по товариству було встановлено вихідні та святкові дні з 01.01.2013р. по 16.01.2013р. та згідно наказу №28/12-02 від 28.12.2012р. було надано відпустку за власний рахунок з 17.01.2013р. по 31.01.2013 р., отже в січні 2013р. ОСОБА_3 не працював. За червень 2013р. йому було нараховано заробітну плату та компенсація за невикористану відпустку в сумі 4620,90 грн. та перераховано картковий рахунок 18.08.2014р. в сумі 3786,37 грн. Громадянин ОСОБА_5 працював на посаді налагоджувальника КВП і А з 26.10.2009р. по 01.02.2011р. (накази на прийняття від 26.10.2009р. №26/10-01 та на звільнення від01.02.2011р. №01/02-01). Громадянин ОСОБА_4 в перевіряємому періоді, згідно наданих документів, на ТОВ «Комфорт-Еко» не працював.

Відповідач вказує, що перевіркою ТОВ «Комфорт-Еко» встановлено, що згідно відомостей на видачу грошей працівник ОСОБА_3 отримував щомісячну заробітну плату в розмірі від 365,89 грн. до 1135,79 грн., всього на загальну суму 29243,33 грн. У своєму зверненні в Прокуратуру м.Рівне та наданого пояснення, ОСОБА_3 повідомляє, що фактично отримував заробітну плату в сумі 3000,00грн. за кожен місяць, всього на суму 84000,00 грн. Також, працівник ОСОБА_5 згідно відомості на видачу грошей, за січень 2011р. отримав заробітну плату в розмірі 1257,78 грн., згідно наданого пояснення фактично отримав заробітну плату в сумі 4000,00грн.

Перевіркою дотримання TOB «Комфорт-Еко» встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено порушення п.51.1 ст.51, пп."6" п. 176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України №.2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями. 11.1.1. п. 1.2. п.3.2. п.3.3. п.3.4. п.3.5. п.3.7. п.3.8 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1020,а саме: подання податкового розрахунку форми 1 ДФ не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, а саме: не включено суми виплачених доходів: за 1 квартал 2011р. по фізичній особі ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_1) в сумі 2742,22 грн., по фізичній особі ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_2) в сумі 6308,52 грн., за 2 квартал 2011р. по фізичній особі ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_2) в сумі 5592,63 грн., за 3 квартал 2011р. в сумі 5592,63 грн., за 4 квартал 2011р. в сумі 5615,07 грн., за 1 квартал 2012р. в сумі 6090,15 грн., за 2 квартал 2012р. в сумі 5509,53 грн., за 3 квартал 2012р. в сумі 5530,44 грн., за 4 квартал 2012р. в сумі 5529,93 грн., за 1 квартал 2013р. в сумі 5268,22 грн., за 2 квартал 2013р. в сумі 3697,52 грн. по ознаці доходу «101».

Перевіркою повноти відображення у звітності сум нарахованої заробітної плати, з яких утримується єдиний внесок встановлено, що згідно розрахункових відомостей на виплату заробітної плати занижено фонд оплати праці на суму 53409,10 грн., в т.ч. по фізичній особі ОСОБА_5 в сумі 2634,36 грн.. по фізичній особі ОСОБА_3 в сумі 50 774,74 грн.

Перевіркою правильності нарахування єдиного внеску на суми заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок встановлено порушення ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010року №2464-VI а саме: заниження нарахування єдиного соціального внеску за ставкою 38,52%на загальну суму 20573,20 грн.

Перевіркою правильності утримання єдиного внеску із - сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) встановлено порушення ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 року № 2464-У1 а саме: заниження утримання єдиного соціального внеску за ставкою 3.6% на загальну суму 1922,74 грн.

Враховуючи такі порушення, податковий орган вважає, що ним правомірно винесено оспорювані рішення, на підставі чого просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 05.02.2015 представник відповідача адміністративний позов не визнав та заперечив з підстав наведених у письмових запереченнях, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що у період з 15.10.2014 по 24.10.2014 року ДПІ у м. Рівному була проведена фактична перевірка з питань дотримання законодавства щодо використання праці найманих працівників і виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ТОВ «Комфорт-Еко», ЄДРПОУ 31830396 за період з 01.01.2011 по 30.09.2014 року, за результатами якої складено акт від 24.10.2014 №697/17-16-17-01/31830396 .

Висновками даного акта перевірки встановлено порушення:

п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України;

розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020 по яких встановлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками за 1-4 квартали 2011 р., за 1-4 квартали 2012 р., за 1-2 квартали 2013 р.;

ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ в результаті чого не сплачено (не перераховано) єдиний внесок на суму 22 495,94 грн., в т.ч. за ставкою 38,52% - 20 573,20 грн., за ставкою 3,6 % - 1922,74 грн.

На підставі даного акта перевірки 24.10.2014 року податковим органом винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-51, якою зобов'язано товариство сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 22 495,94 грн.

10.11.2014 року ДПІ у м. Рівному винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0008901742 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6428,32 грн. основного платежу та 5958,01 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

10.11.2014 року відповідачем також прийнято спірне рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0009001742, яким до ТОВ «Комфорт-Еко» застосовано штраф в сумі 11 247,97 грн.

Також, судом встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки), податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Рівненській області. За результатами розгляду зазначені рішення залишені без змін.

Суд погоджується з доводами позивача про їх протиправність з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що підставами для висновків про порушення позивачем п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ в результаті чого не сплачено (не перераховано) єдиний внесок на суму 22 495,94 грн., в т.ч. за ставкою 38,52% - 20 573,20 грн., за ставкою 3,6 % - 1922,74 грн. стало скероване Прокуратурою м. Рівне звернення громадянина ОСОБА_3 в якому він повідомляє, що протягом 2009-2013 років він працював на ТОВ «Комфорт-Еко» та щомісячно отримував заробітну плату в розмірі 3000 грн., хоча офіційна його заробітна плата була в розмірі мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що відділом контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб було направлено службову записку на оперативне управління ДПІ у м. Рівному (вих.159 від 15.10.2014р.) з метою проведення опитування заявника ОСОБА_3 та найманих працівників ТОВ «Комфорт-Еко», відносно вказаних у зверненні порушень.

Згідно отриманої відповіді, оперативним управлінням ДПІ у м. Рівному відібрані пояснення, згідно яких встановлено порушення чинного законодавства при виплаті заробітної плати працівникам ТОВ «Комфорт-Еко» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В ході перевірки було встановлено, що згідно заяв на прийняття та звільнення, штатних розписів, табелів обліку робочого часу за 2011р., 2012р.,2013р.,2014р. та відомостей нарахування заробітної плати, громадянин ОСОБА_3 працював на посаді інженера з налагоджування і випробування по 26.06.2013р. (накази на прийняття від 21.07.2009р. №21/07-02 та на звільнення від 26.06.2013 р. №26/06-01), оклад згідно штатного розкладу встановлений в сумі 1300,00 грн. Згідно наказу №28/12-01 від 28.12.2012р. по товариству було встановлено вихідні та святкові дні з 01.01.2013р. по 16.01.2013р. та згідно наказу №28/12-02 від 28.12.2012р. було надано відпустку за власний рахунок з 17.01.2013р. по 31.01.2013 р., отже в січні 2013р. ОСОБА_3 не працював. За червень 2013р. йому було нараховано заробітну плату та компенсація за невикористану відпустку в сумі 4620,90 грн. та перераховано картковий рахунок 18.08.2014р. в сумі 3786,37 грн.

Громадянин ОСОБА_5 працював на посаді налагоджувальника КВП і А з 26.10.2009р. по 01.02.2011р. (накази на прийняття від 26.10.2009р. №26/10-01 та на звільнення від 01.02.2011р. №01/02-01).

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З долучених позивачем до матеріалів справи письмових доказів, а саме: розрахунково-платіжних відомостей за період з 01.01.2011 по 01.07.2013 та відомостей на виплату грошей за той самий період вбачається, що дані про нарахування та виплату заробітної плати громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають відомостям, зазначених у податкових розрахунках 1 ДФ за період з 01.01.2011 по 01.07.2013 року поданих до ДПІ у м. Рівному. Будь-яких розбіжностей у зазначених документам судом виявлено не було.

Таким чином, суд критично оцінює як доказ порушення ТОВ «Комфорт-Еко» п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІписьмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_6, оскільки дані пояснення не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 69 та 70 КАС України.

Разом з тим, як вже було встановлено судом громадянин ОСОБА_4 пояснення якого також були долучені до матеріалів справи, взагалі на ТОВ «Комфорт-Еко» не працював.

В матеріалах справи наявний припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області №17-02-005/0026-0020 від 12.05.2014, складений за результатами проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю ТОВ «Комфорт-Еко» якою встановлено лише порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, а саме заробітна плата в товаристві виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів та порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України, ненадаються щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд, а саме ОСОБА_3 ненадавалась щорічна відпустка протягом 5 років.

Отже, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Рівненській області будь-яких порушень щодо неправомірного нарахування та виплати заробітної плати громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не виявлено.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до .п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України - для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:документи, визначені цим Кодексом;податкова інформація;експертні висновки;судові рішення;інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, у контексті зазначеного положення ст.83 Податкового кодексу України вбачається, що податковий орган має право робити будь-які висновки під час проведення перевірки лише в разі наявності достовірної інформації, що свідчить про порушення платником податків норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що будь-яких документів, визначених ст.83 Податкового кодексу України при оформленні результатів перевірки податковим органом використано не було. Будь-які пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не можливо взяти до уваги в якості належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення з боку ТОВ «Комфорт-Еко» п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, оскільки вказані пояснення не можливо перевірити та встановити їх достовірність та обґрунтованість. Дані пояснення є лиш їх голослівними твердженнями, які не містять під собою будь-якого правового підґрунтя та спростовуються доказами, долученими позивачем до матеріалів справи.

Отже, суд вважає, безпідставними та недоведеними висновки податкового органу про порушення з боку ТОВ «Комфорт-Еко» п.п.14.1.195, п.п.14.1.180, п.п.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в редакції затвердженої наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020 та ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Комфорт-Еко» правомірні, документально підтверджені та обґрунтовані, відповідають чинному податковому законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014№0008901742 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6428,32 грн. основного платежу та 5958,01 грн. штрафних (фінансових) санкцій; рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0009001742 від 10.11.2014 яким застосовано штраф в сумі 11 247,97 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.10.2014 №Ю-51 в розмірі 22 495,94 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 10.11.2014 №0008901742.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 10.11.2014 №0009001742.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про сплату боргу(недоїмки) від 24.10.2014 №Ю-51.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 182, 70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.