Ухвала суду № 43391168, 27.01.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/1/15

27 січня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Грабовський В.А.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову:

Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання протиправними дій та скасування реєстраційних записів В С Т А Н О В И В:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №16081060020011654 від 24.12.2014 року про підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміну додаткової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", запису №16081070021011654 від 26.12.2014 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміну складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" та скасування цих реєстраційних записів.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16081060020011654 від 24.12.2014 року, №16081070021011654 від 26.12.2014 року, внесених стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" та заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення щодо державної реєстрації змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії стосовно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову пояснив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки до відновлення порушених прав позивача, за захистом яких подано адміністративний позов, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститимуться записи, правомірність яких позивач оспорює, та/або до реєстру можуть бути внесені нові записи, які порушуватимуть права, свободи та інтереси позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не подав.

В силу вимог частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача за відсутності представника відповідача.

З'ясувавши обставини, які позивач наводить в обґрунтування свого клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Судом досліджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" зареєстроване в якості юридичної особи (а.с. 8-12, 50-52).

За статутом у редакції від 11.03.2014 року, учасниками даного товариства були: Рівненська обласна асоціація по сільськогосподарському будівництву "Рівнеагробуд" (частка у статутному капіталі 99,46%), ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 0,12%), ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі 0,12%), ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 0,12%) (а.с. 53-62).

24.12.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області було внесено запис №16081060020011654 про підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну інформації про утворення юридичної особи, зміну додаткової інформації (а.с. 12).

26.12.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області було внесено запис №16081070021011654 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміну складу або інформації про засновників (а.с. 12).

Суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Необхідність зупинення дії запису №16081060020011654 від 24.12.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач обґрунтовує тим, що його внесення державним реєстратором призвело до продовження здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" діяльності на підставі модельного статуту до наступного підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абз. 3 ч. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV, у разі якщо засновниками (учасниками) юридичної особи, що діяла на підставі модельного статуту, прийнято рішення продовжувати свою діяльність на підставі розроблених ними установчих документів, юридична особа подає державному реєстратору таке рішення та реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу з відповідною відміткою. Юридична особа вважається такою, що здійснює діяльність на підставі установчих документів з моменту державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону.

Отже, юридична особа, яка здійснювала свою діяльність на підставі модельного статуту та прийняла рішення продовжувати свою діяльність на підставі розроблених нею установчих документів, має право подати державному реєстратору документи, встановлені частиною 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV, незалежно від настання терміну щорічного підтвердження відомостей про юридичну особу.

Висновки аналогічного характеру наведені у листі Державної реєстраційної служби України від 19.07.2012 року №829-7-25-12.

Тому, твердження позивача про неможливість переходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" з діяльності на підставі модельного статуту на діяльність на підставі установчих документів до наступного підтвердження відомостей про юридичну особу в реєстрі є безпідставними.

Необхідність зупинення дії запису №16081070021011654 від 26.12.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач обґрунтовує тим, що його внесення державним реєстратором, яке призвело до зміни складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", здійснено на підставі недостатніх та недостовірних, на думку позивача, документів.

Разом з тим, правомірність дій державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області щодо внесення вказаного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та правомірність самого запису є однією з позовних вимог, заявлених в межах даного адміністративного позову.

Отже, достатність та достовірність документів, на підставі яких реєстратором внесено запис №16081070021011654 від 26.12.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є обставинами, які підлягатимуть з'ясуванню під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

Тому, суд не вправі вживати заходи забезпечення адміністративного позову, які, фактично, є рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV не встановлено можливість зупинення дії записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Даним Законом визначено лише можливість внесення державним реєстратором до цього реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (стаття 31).

Таким чином, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, шляхом зупинення дії записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16081060020011654 від 24.12.2014 року, №16081070021011654 від 26.12.2014 року, внесених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", не передбачені законодавством.

Необхідність заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчиняти будь-які дії і приймати будь-які рішення щодо державної реєстрації змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" позивач обґрунтовує можливим внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців нових записів, які призведуть до невідворотних порушень прав позивача.

Водночас, відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України, одним з принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Заходи до забезпечення адміністративного позову повинні бути пропорційними з заявленими позовними вимогами, що означає справедливе співвідношення можливих негативних наслідків для позивача від невжиття таких заходів із тими наслідками, які можуть настати в результаті їх вжиття.

Проте, захід забезпечення позову, про який просить позивач, може призвести до фактичної неможливості юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" здійснювати свою господарську діяльність, а також є неспіврозмірним із заявленими позивачем вимогами в межах даного адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

За таких обставин, у задоволення клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу - Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання протиправними дій та скасування реєстраційних записів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.