Рішення № 43390916, 27.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9605/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №055-2008-1159 від 14.04.2008 року у розмірі 107511,88 швейцарських франків, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та не повернення коштів.

Представник позивача Тарасенков А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що 14.04.2008 року було укладено кредитний договір в сумі 81300,00 швейцарських франків до 10.04.2029 року зі сплатою 9,95% річних, в забезпечення якого укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору №055-2008-1159 в сумі 87625,60 швейцарських франків шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 733400,00 грн. Оскільки на даний час відкрите виконавче провадження, рішення про задоволення вимог кредитора в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане боржником, часткова сплата заборгованості відповідачем була здійснена лише 16.05.2012 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 107511,88 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 2639047,89 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову в частині стягнення заборгованості по курсу валют по відношенню до швейцарських франків НБУ станом на день ухвалення рішення. Просила суд прийняти до уваги курс НБУ на момент укладення кредитного договору від 14.04.2008 року або станом на 2014 рік.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №055-2008-1159, згідно якого банк надає позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 81300,00 швейцарських франків, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 9,95% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10.04.2029 року включно (а.с. 7).

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача НОМЕР_2 (а.с. 21).

Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору за користування коштами понад встановлений строку (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 29,85% річних. Розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені цим договором терміни сплати щомісячних платежів застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника.

Згідно п. 5.3.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалась повернути кредит в сумі, вказаній у п. 1.1. цього договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №055-2008-1159 від 14.04.2008 року в сумі 87625,60 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.06.2012 року (835,39 грн. за 100,00 швейцарських франків) складає 732015,50 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 46,50 кв.м. під номером 33, що знаходиться в будинку під номером 5 на вулиці О.Вишні в місті Києві та є власністю іпотекодержателя на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Степаненко Д.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.04.2008 року за реєстровим номером 774, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 14.04.2008 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 733400,00 грн. (а.с. 37).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Однак, відповідач свої зобов'язання по договорах не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що відображено у розрахунку заборгованості.

Станом на 21.07.2014 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором від 14.04.2008 року становить 107511,88 швейцарських франків, що підтверджується розрахунком заборгованості(72589,26 швейцарських франків заборгованість по тілу кредиту, заборгованість за відсотками у розмірі 25899,13 швейцарських франків, заборгованість за підвищеними відсотками у розмірі 9023,49 швейцарських франків (а.с. 18-20).

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, а наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке ще не виконане, не виключає права банку на обрання такого способу судового захисту, як стягнення заборгованості за кредитним договором. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зокрема п. 14 вказаної постанови визначено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд при задоволенні позову, стягуючи заборгованість, враховує офіційний курс валют, які встановлені Національний банком України станом на 27.03.2015 р. курс гривні до швейцарського франку, складає: 100 швейцарських франків США дорівнює 2454,6570 гривень. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 72589,26 швейцарських франків, заборгованість за відсотками у розмірі 25899,13 швейцарських франків, заборгованість за підвищеними відсотками у розмірі 9023,49 швейцарських франків, а всього стягнути 107 511,88 швейцарських франків (що еквівалентно 2 639 047,89 грн.). Тому в мотивувальній частині рішення зазначається розмір заборгованості еквівалентний українській гривні.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ - 21133352)

заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 589,26 швейцарських франків, заборгованість за відсотками у розмірі 25 899,13 швейцарських франків, заборгованість за підвищеними відсотками у розмірі 9 023,49 швейцарських франків, а всього стягнути 107 511,88 швейцарських франків (що еквівалентно 2 639 047,89 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ - 21133352)

судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун