Рішення № 43386894, 31.03.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/335/15-ц

Провадження № 2/280/288/15

РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, в інтересах Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

встановив:

В лютому 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, в інтересах Коростишівської міської ради, звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 червня 2014 року о 19 годині 30 хвилин на р. Тетерів, в м. Коростишів в районі парку відпочинку ( підвісний міст), виявлено незаконний вилов риби ОСОБА_1, котрий ловив рибу забороненим знаряддям лову - павуком, виготовленим з сіткоснастевих матеріалів. Відповідач зловив рибу: судак - 2 шт., плітка - 2 шт., карась - 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз.1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 року № 19, відповідно до постанови КМУ від 18.07.1998 року «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно довідки-розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України ОСОБА_1 розмір збитків становить 1207 гривень. Тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростишівської міської ради збитки завдані рибному господарству України у розмірі 1207 гривень.

У судове засідання представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області Петренко В.Ю. не з'явився. На адресу суду представник позивача направив заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача.

Коростишівська міська рада свого представника для розгляду справи в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду направили заяву відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст.158 ЦПК України за наявності поданих заяв суд здійснює розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 року о 19 годині 30 хвилин на р. Тетерів, в м. Коростишів в районі парку відпочинку ( підвісний міст), ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - «павуком», виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Внаслідок незаконного лову здобув два судака, дві плітки, один карась. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП , провадження по справі закрито, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказані обставини підтверджуються копією постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2014 року (а.с.3).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з розрахунку збитків, заподіяних збитків рибному господарству України ОСОБА_1 сума збитків, обчислена за таксами обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, становить 1207 гривень (а.с.5).

Проте, постановою Коростишівського районного суду Житомисрької області від 06 жовтня 2014 року не вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч.1 ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Враховуючи викладене з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути збитки, завдані рибному господарству України у розмірі 1207 гривень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», ч.1 та ч.3 ст.40 КпАП України,ч.1 ст.1166 ЦК України, ч.3 ст.61, ч.3 ст.88, ч.4 ст.174, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, в інтересах Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, на користь держави, в особі Коростишівської міської ради (р/р 33118331700269, одержувач Коростишівська міська рада, код ЄДРПОУ: 37927181, банк: ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код платежу: 24062100, призначення платежу - відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу) шкоду, завдану рибному господарству України у розмірі 1207 ( одну тисячу двісті сім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, на користь УДКСУ в Коростишівському районі судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Янчук В.В.