Ухвала суду № 43384456, 31.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №755/10410/14-а Головуючий у 1- й інстанції Бартащук Л.П. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (далі - Відповідач, Управління) про: визнання и бездіяльності Відповідача щодо оплати понаднормового стажу роботи та виплати додаткової пенсії Позивачу протиправною; зобов'язання Управління оплатити понаднормовий стаж роботи та виплатити ОСОБА_2 додаткову пенсію у відповідності до п. 2 ст. 56, абз. 3 ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою суду першої інстанції від 22.05.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 - постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Управління щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано Відповідача вчинити дії щодо виплати Позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.03.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 11.11.2014 року надійшла заява Управління про роз'яснення постанови суду від 08.07.2014 року. При цьому вимоги заяви обґрунтовано тим, що зі змісту резолютивної частини постанови неможливо встановити, до якої категорії віднесено судом Позивача, яким чином та в якому розмірі вчинити дії щодо виплати ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У зв'язку з отриманням зазначеної заяви Київський апеляційний адміністративний суд 12.11.2014 року направив на адресу Дніпровського районного суду м. Києва запит про витребування справи.

Справа на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла 19.03.2015 року, у зв'язку з чим розгляд заяви було призначено з урахуванням встановлених ч. 3 ст. 170 КАС України строків на 31.03.2015 року.

У судовому засіданні представник Заявника наполягав на задоволенні заяви.

Позивач висловився проти задоволення зазначеної заяви. Крім того, на адресу суду від Позивача надійшло заперечення проти задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки, на думку останнього, зміст резолютивної частини суду містить всю необхідну інформацію для виконання судового рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши думку позивача та представника відповідача, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом апеляційної інстанції враховується, що, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року, зокрема, зобов'язано Управління вчинити дії щодо виплати Позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян», які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19.03.2014 року.

Так, зокрема, зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_2 віднесено до 4 категорії, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією посвідчення (а.с. 18). Крім того, належність Позивача до 4 категорії відома Управлінню, про що свідчить копія протоколу №52657 від 06.06.2007 року (а.с. 19).

Щодо твердження Заявника про незрозумілість судового рішення в частині порядку вчинення дій щодо виплати Позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, а також її розміру, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що згідно ч. 3 ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян», які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком. Тобто, зі змісту судового рішення вбачається однозначний висновок про розмір додаткової пенсії Позивача. При цьому виплати повинні бути здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, що належить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 року включає обґрунтування підстав для такого висновку в резолютивній частині рішення, у зв'язку з чим останнє є зрозумілим, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 14 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки у мотивувальній частині постанови суду надано правову оцінку та вказано на підстави для прийняття саме такого рішення, а також зазначено розмір додаткової пенсії Позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про зрозумілість постанови Київського апеляційного адміністративного суду, що, в силу положень ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у роз'ясненні рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.