Постанова № 4338372, 21.07.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

   Справа № 2-а-2402/09/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2009 року о 08 годині 50 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Кошляк Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представник третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора поданого в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського окружного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського транспортного прокурора поданого в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області з вимогою: стягнути з Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» до державного бюджету України (р/р 31118106700002, МФО 805012, ЗКПО 23928791, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) накладений на нього адміністративно-господарський штраф за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові про накладення фінансових санкцій №025753, у сумі 1700 гривень.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що при перевірці ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» було встановлено факт перевезень пасажирів автомобільним транспортом без оформлення документів передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не належним чином оформлено дорожній лист.

Заступник начальника територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області Малий В.В., 15 жовтня 2008 року виніс постанову № 025753 про застосування до ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт передбачене абзацом 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Представник позивача та третьої особи позов не підтримав, надав до суду лист за підписом заступника начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області у якому зазначено, що станом на 20.07.2009 року відповідач в повному обсязі сплатив штрафні санкції накладені інспекцією.

Представник відповідача проти позову заперечував зазначивши, що підприємство повністю борг сплатило по накладеним на нього штрафним санкціям.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 26.09.2008 року державними інспекторами територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області Борисенко С.А. та Гребенюк О.Л. на підставі завдання на перевірку за №021541, виданого 26.09.08 року начальником територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області Салкочем О.Ф., проведено рейдову перевірку, під час якої було встановлено факт надання Дочірнім підприємством «Таксі-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», послуг з перевезень пасажирів автомобільним транспортом без оформлення документів передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не належним чином оформлено дорожній лист.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт №079864 від 26.09.2008 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 цього Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 гривень.

На підставі порушень, зазначених в Акті, заступник начальника територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області Малий В.В., 15 жовтня 2008 року, керуючись п.п. 25, 27 Порядку здійснення державного контролю автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, виніс постанову № 025753 - про застосування до ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт передбачене абзацом 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Листом з простим повідомленням до відповідача було направлено копію постанови про застосування фінансових санкцій. 22 жовтня 2008 року копію цієї постанови було доставлено до ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь», що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте в судовому засіданні представник позивача та третьої особи позов не підтримав, надав до суду лист за підписом заступника начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області у якому зазначено, що станом на 20.07.2009 року ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» в повному обсязі сплатило штрафні санкції накладені згідно постанов винесених Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області протягом 2008 року, отже предмет спору у даній адміністративній справі відсутній.

Однак, відповідно до довіреності, виданої представнику позивача, останній не має права відмовлятися від позову.

У зв'язку з вищезазначеним суд доходить висновку, що позов Дніпропетровського транспортного прокурора поданого в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу не підлягає задоволенню, оскільки згідно постанови заступника начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області № 025753 - про застосування до ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» фінансових санкцій у розмірі 1700 гривень, відповідачем дані штрафні санкції сплачено у добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 69-72, 86, 94, 160-162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Дніпропетровського транспортного прокурора поданого в інтересах держави в особі до Дочірнього підприємства «Таксі-Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», третя особа: Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про стягнення адміністративно-господарського штрафу відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі постанова суду викладена 27.07.2009.

Суддя С.В.Чабаненко