Постанова № 4338151, 13.07.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2009 р. Справа №2а-2516/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Кунинець А.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВСМ“ до Державної податкової інспекції у м.Червонограді про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 серпня 2008 р. №0000332301/0, від 16 жовтня 2008 р. №0000332301/1, від 12 січня 2009 р. №0000332301/2, від 17 березня 2009 р. №0000332301/3

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ВСМ“ звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Червонограді про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 серпня 2008 р. №0000332301/0, від 16 жовтня 2008 р. №0000332301/1, від 12 січня 2009 р. №0000332301/2, від 17 березня 2009 р. №0000332301/3 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що в червні 2006 р. ТОВ ”Компанія ВСМ”, у відповідності до норм Закону України ”Про податок на додану вартість”, віднесло до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 10933,33 грн. з попередньої оплати на підставі отриманої від ТзОВ ”ЗахідПластІнвест” податкової накладної від 22.06.2006 р. №75.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, в доповненні до позовної заяви та в поясненнях, які надавались під час розгляду справи.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги і просив суд відмовити у їх задоволенні з мотивів, наведених у запереченні на адміністративний позов, та в поясненнях, які надавались під час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

ДПІ у м.Червонограді було проведено виїзну планову перевірку ТзОВ “Компанія ВСМ“ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р.

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2008 р. №956/2301/31755047 в якому зазначено, що ТзОВ “Компанія ВСМ“ порушило п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України ”Про податок на додану вартість” і в червні 2006 р. до податкового кредиту включило податок на додану вартість від суми попередньої оплати за товар, яку списано по обліку в цьому ж періоді.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Червонограді було винесено податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2008 р. №0000332301/0, яким ТзОВ “Компанія ВСМ“ визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 14458,50 грн., в т.ч. основний платіж в розмірі 9639,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4819,50 грн.

ТзОВ ”Компанія ВСМ” оскаржило податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2008 р. №0000332301/0 в адміністративному порядку.

Рішеннями ДПІ у м.Червонограді, ДПА у Львівській області, ДПА України податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2008 р. №0000332301/0 залишено без змін, а скарги ТОВ ”Компанія ВСМ” без задоволення.

За результатами розгляду скарг ДПІ у м.Червонограді були винесені податкові повідомлення-рішення від 16 жовтня 2008 р. №0000332301/1, від 12 січня 2009 р. №0000332301/2, від 17 березня 2009 р. №0000332301/3 , якими ТзОВ ”Компанія ВСМ” визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 14458,50 грн. та встановлено нові граничні терміни сплати податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ”ЗахідПластІнвест” та ТзОВ ”Компанія ВСМ” укладений договір поставки від 20 червня 2006 р. №0621-06. Відповідно до договору ТзОВ ”ЗахідПластІнвест” зобов'язується постачати ТзОВ ”Компанія ВСМ” полімерну сировину. Оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у вигляді попередньої оплати.

Платіжними дорученнями від 21.06.2006 р. №967 на суму 65000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10833,33 грн., від 22.06.2006 р. №968 на суму 600,00 грн., в т.ч. ПДВ-100,00 грн. ТзОВ ”Компанія ВСМ” здійснило попередню оплату за полімерну сировину.

На підставі отриманої від ТзОВ ”ЗахідПластІнвест” податкової накладної від 22.06.2006 р. №75 в червні 2006 р. ТзОВ ”Компанія ВСМ” збільшило податковий кредит на 10933,33 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 25 березня 2009 р. заборгованість ТзОВ ”ЗахідПластІнвест” перед ТОВ ”Компанія ВСМ” становить 65600,00 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР ( із змінами і доповненнями) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР визначено, що да тою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Обгрунтування відповідачем твердження щодо неправомірного віднесення до податкового кредиту попередньої оплати, яку списано по бухгалтерському обліку, нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV суд вважає безпідставними, оскільки підставою для бухгалтерського і податкового обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і ведення та зберігання яких передбачено як бухгалтерським, так і податковим обліком. Регістри бухгалтерського обліку не є первинними документами і призначені для систематизації на рахунках бухгалтерського обліку інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, суд вважає, що такі прийняті з порушенням вказаних вище принципів, передбачених ст. 2 КАС України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не наведено доказів правомірності прийнятого рішення, а надані позивачем докази свідчать про його протиправність.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення   підлягають визнанню їх протиправними.

????? Керуючись статтями 21, 23, 69, 70, 71, 86, 94, 99, 100, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

 Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 серпня 2008 р. №0000332301/0, від 16 жовтня 2008 р. №0000332301/1, від 12 січня 2009 р. №0000332301/2, від 17 березня 2009 р. №0000332301/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ ”Компанія ВСМ” 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кухар Н.А