Рішення № 43380950, 30.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/2940/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини МиколаївниДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива»Простягнення 1 184 994,58 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лаврін О.В. - дов. № 10/00 від 21.01.2015 р.;

від відповідача: Герега К.П. - дов. б/н від 05.03.2015 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» про стягнення 1 156 181,68 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року було порушення провадження у справі № 910/2940/15-г та призначено справу до розгляду на 13.03.2015 року.

Представник позивача 06.03.2015 року подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору.

У судовому засіданні 13.03.2015 року представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог, подану через канцелярію суду 06.03.2015 року, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 914 000,00 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 149 845,94 грн., суму пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 121 148,64 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2015 року не з'явився, проте 05.03.2015 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 30.03.2015 р.

Представником відповідача 26.03.2015 р. через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2940/15-г до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4455/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення зобов'язань за кредитним договором № 1-0035/12/37-KL від 20.12.2012 р., яка на даний час перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2015 р. підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2940/15-г.

Судом було розглянуто та відхилено клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зокрема, зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в п. 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Враховуючи наведене, подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/2940/15-г задоволенню не підлягає, оскільки вирішення по суті справи № 910/4455/15-г не перешкоджає розгляду справи № 910/2940/15-г.

Також у даному судовому засіданні представником відповідача було подано відзив на позов, в якому останній заперечував проти позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.03.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» (позичальник) було укладено кредитний договір №1-0035/12/37-КL (надалі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого банк, на умовах, визначених кредитними договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами (далі за текстом - вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної Кредитним договором граничної суми коштів (надалі за текстом - кредитний Ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати банку заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь банку проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених Кредитним договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання кредиту.

У відповідності до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В подальшому сторонами Кредитного договору укладалися договори про внесення змін № 1 від 01.02.2013 р., №2 від 05.06.2013 р., № 3 від 19.06.2013 р., № 4 від 04.09.2013 р. та № 5 від 29.11.2013 р.

Відповідно до п.1.2. ст.1 Кредитного договору протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати Кредитний ліміт в сумі 914 000,00 грн.

За змістом п. 1.4 ст. 1 Кредитного договору (з урахуванням додаткових угод) кінцевий термін до настання якого має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом, встановлюється до 28.05.2014 р.

У відповідності до п. 2.4. кредитного договору, днем (моментом) надання Вибірки вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора в сумі відповідної вибірки.

У відповідності до п. 2.3.1 договору, позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій Кредитором заявці, але в будь - якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення Кредиту.

Надання позичальнику кредитних кошів на суму 4 304 000,00грн., що підтверджується заявками від 21.01.2013 р. на суму 184 000,00 грн., від 30.01.2013 р. на суму 155 000,00 грн., від 07.02.2013 р. на суму 490 000,00 грн., від 22.05.2013 р. на суму 65 000,00 грн., від 23.05.2013р. на суму 689 000,00 грн., від 24.05.2013р. на суму 445 000,00 грн., від 28.05.2013р. на суму 250 000,00 грн., від 30.05.2013р. на суму 114 000,00 грн., від 06.06.2013 р. на суму 134 000,00 грн., від 07.11.2013 р. на суму 150 000,00 грн., від 11.11.2013 р. на суму 140 000,00 грн., від 15.11.2013 р. на суму 170 000,00 грн., від 19.11.2013 р. на суму 290 000,00 грн., від 21.11.2013 р. на суму 30 000,00 грн. та меморіальними ордерами на зазначені суми.

Положеннями пункту 3.1. ст. 3 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів.

Розмір фіксованої процентної ставки згідно п. 3.2. кредитного договору становить: з моменту укладання кредитного договору до укладання додаткового договору №1 від 01.02.2013р. -25,0% (двадцять п'ять відсотків ) річних; з моменту укладання Додаткового договору №1 від 01.02.2013р. до моменту укладання додаткового договору №2 від 05.06.2013г. - 20,9% (двадцять цілих дев'ять десятих відсотків) річних; з моменту укладання додаткового договору №2 від 05.06.2013р. - 17% (сімнадцять відсотків) річних.

Також, відповідно до п.3.3. кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній ний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує, що позичальник не виконує своїх зобов'язань за кредитними договорами в частині повернення кредитних коштів у розмірі 914 000,00 грн., своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій, у зв'язку з чим позивач 02.10.2014р. направив відповідачу вимогу № 8801/3.2 про погашення заборгованості.

Однак, заборгованість відповідачем сплачена не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 1 184 994,58 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 914 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 149 845,94 грн.; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 121 148,64 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом п. 1.4 ст. 1 кредитного договору (з урахуванням додаткових угод) кінцевий термін до настання якого має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом, встановлюється до 28.05.2014 р.

Розмір фіксованої процентної ставки згідно п. 3.2. кредитного договору становить: з моменту укладання кредитного договору до укладання додаткового договору №1 від 01.02.2013р. -25,0% (двадцять п'ять відсотків ) річних; з моменту укладання Додаткового договору №1 від 01.02.2013р. до моменту укладання додаткового договору №2 від 05.06.2013г. - 20,9% (двадцять цілих дев'ять десятих відсотків) річних; з моменту укладання додаткового договору №2 від 05.06.2013р. - 17% (сімнадцять відсотків) річних.

Також, відповідно до п.3.3. кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання Кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за Кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній ний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов кредитного договору № 1-0035/12/37-KL від 20.12.2012 р. ПАТ «Банк «Форум» надав ТОВ «Мінеральні добрива» кошти у розмірі 4 304 000,00грн., що підтверджується заявками від 21.01.2013 р. на суму 184 000,00 грн., від 30.01.2013 р. на суму 155 000,00 грн., від 07.02.2013 р. на суму 490 000,00 грн., від 22.05.2013 р. на суму 65 000,00 грн., від 23.05.2013р. на суму 689 000,00 грн., від 24.05.2013р. на суму 445 000,00 грн., від 28.05.2013р. на суму 250 000,00 грн., від 30.05.2013р. на суму 114 000,00 грн., від 06.06.2013 р. на суму 134 000,00 грн., від 07.11.2013 р. на суму 150 000,00 грн., від 11.11.2013 р. на суму 140 000,00 грн., від 15.11.2013 р. на суму 170 000,00 грн., від 19.11.2013 р. на суму 290 000,00 грн., від 21.11.2013 р. на суму 30 000,00 грн. та меморіальними ордерами на зазначені суми.

В свою чергу, відповідач в порушення умов кредитного договору та додаткових угод до нього, у встановлений строк кредитні кошти у розмірі 914 000,00 грн. не повернув, проценти за користування кредитом у розмірі 149 845,94 грн. не сплатив, у зв'язку з чим останні підлягають до стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв'язку з допущенням відповідачем простроченням по сплаті кредитних коштів та відсотків по кредиту, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, згідно розрахунку, пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів. та пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в розмірі 121 148,64 грн.

Пунктом 8.2. кредитного договору сторонами передбачено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

Судом перевірено розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту з суми боргу 914 000,00 грн. за період з 20.05.2014 р. по 19.11.2014 р. та розрахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами за заявлений позивачем період з 01.04.2014 р. по 12.02.2014 р., у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з боржника пені в розмірі 107 000,60 грн. за несвоєчасне повернення кредиту та пені в розмірі 14 148,04 грн. за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в про стягнення суми основного боргу у розмірі 914 000,00 грн., 149 845,94 грн. відсотків за користування кредитом нормативно та 121 148,64 грн. пені документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-І, код ЄДРПОУ 36564094) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 914 000 (дев'ятсот чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 149 845 (сто сорок дев'ять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 94 коп. відсотків за користування кредитом та 121 148 (сто двадцять одну тисячу сто сорок вісім) грн. 64 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» (місцезнаходження: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-І, код ЄДРПОУ 36564094) в дохід Державного бюджету України 23 699 (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 89 коп. судового збору за розгляд позовної заяви.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

02.04.2015 р.

Суддя Спичак О.М.