Ухвала суду № 43380378, 26.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 520/9345/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Рева С.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Вербицької Н. В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - відповідач, або Інспекція ДАБК в Одеській області), в якому, з урахувань уточнень, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 322 від 02.07.2014 року, прийняту відповідачем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2012 року, винесений відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року даний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що доходячи висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 03.09.2014 року, 18.11.2014 року та 11.12.2014 року, не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Так, суд першої інстанції зазначив, що позивач 03.09.2014 року у судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про відвід головуючого по справі, в якій, також, просила суд питання про відвід вирішити за її відсутністю.

Ухвалою від 03 вересня 2014 року заяву позивача залишено без задоволення та розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 18.11.2014 року.

В судове засідання, яке призначене на 18.11.2014 року, позивач не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи було відкладено на 12 год. 30 хв. 11.12.2014 року.

10.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про витребування доказів та це питання просила вирішити за її відсутністю та відсутністю представника.

У судове засідання, яке призначене на 11.12.2014 року, позивач не з'явилась, із заявою про розгляд справи за її відсутністю до суду не зверталась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Зазначені обставини суд першої інстанції визнав достатніми для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на помилковість висновків суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Статтею 36 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення, у суду були відсутні докази належного та своєчасного сповіщення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 03.09.2014 року, 18.11.2014 року та 11.12.2014 року.

Колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи наявний лише конверт (а.с.18), який направлявся на адресу позивача, проте у зв'язку з неможливістю його вручення повернутий на адресу суду першої інстанції, однак вкладення, які були у цьому конверті в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює встановлення обставин щодо того які саме документи направлялись судом цим поштовим відправленням.

Повістка про виклик позивача у судове засідання, призначене на 11.12.2014 року, повернулась на адресу суду вже після прийняття судом першої інстанції рішення щодо залишення заявленого позивачем позову без розгляду (а.с.39-40).

Крім того, як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні та вбачається з матеріалів справи, 02.09.2014 року та 10.12.2014 року (а.с.14-15, 36) позивачем заявлялись процесуальні клопотання, які остання просила вирішити за її відсутності, а тому у суду були відсутні підстави для залишення заявленого позивачем позову без розгляду з огляду на подані останньою клопотання.

При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення та журналу судового засідання від 11.12.2014 року вбачається, що судом взагалі не вирішено заявлене позивачем клопотання від 10.12.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду з огляду на те, що матеріали справи не свідчать про повторність неприбуття позивача у судові засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення таких судових засідань та відповідно наявності підстав для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Оскільки при винесенні спірної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /Ю.В. Яковлев/

Суддя: /Н.В. Вербицька/