Ухвала суду № 43379507, 02.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2015 р. 804/20781/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. , перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/20781/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 02.07.2014 р. №2706-25 про сплату суми податкового боргу у розмірі 6 163,17грн.

Справа №804/20781/14 не була призначена до судового розгляду у зв'язку з невідповідністю адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу неодноразово пропонувалось усунути недоліки позову шляхом надання до суду направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі, тобто з урахуванням майнового характеру спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р. строк на усунення недоліків позову продовжено, а саме: позивачу запропоновано у строк до 27.02.2015 року усунути недоліки адміністративного позову у справі №804/20781/14 шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі, тобто з урахуванням майнового характеру спору.

Копія ухвали суду від 21.01.2015 року направлена позивачу на адресу, що зазначена ним в позові, та отримана ним лише 28.02.2015 р., тобто поза межами строку, встановленого ухвалою як граничного для усунення недоліків позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку без заяви позивача необхідно продовжити процесуальний строк, який було встановлено ухвалою від 21.01.2015 року про продовження строку на усунення недоліків позову, оскільки через пізнє отримання позивачем ухвали, останній не мав можливості усунути недоліки, які були виявлені під час перевірки відповідності адміністративного позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, в строк, встановлений в ухвалі суду від 21.01.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 108, 165, 185, 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Встановити позивачу строк до 15 травня 2015 р. року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позову майнового характеру, сплаченого в установленому порядку та розмірі.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з адміністративним позовом.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде повернута заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук Ухвала не набрала законної сили станом станом на 02.03.2015 суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.М.Бухтіярова