Ухвала суду № 43379309, 31.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

31 березня 2015 року м. Київ № 826/5748/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт»до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києвітретя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «Бі-2-Бі Лізинг»про визнання дій протиправними, визнання неправомірною та скасування постанов,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Контракт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. з поновлення зведеного виконавчого провадження №45267092 незаконним та протиправним.

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про поновлення виконавчого провадження №44839568 від 27.03.2015;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про поновлення виконавчого провадження №44839445 від 27.03.2015.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом

Заборони відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження №44839445 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №2994 від 21.10.2013 та будь-які дії в межах виконавчого провадження №44839568 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №2995 від 21.10.2013 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, протиправність оскаржуваних дій та постанов не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк Контракт» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський