Ухвала суду № 43378676, 24.03.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 677/1525/14-ц

Провадження № 22-ц/792/681/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до арбітражного керуючого, ліквідатора СВК «Заставки» Капличного Анатолія Миколайовича про виділення майна в натурі,

встановила:

В серпні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили витребувати з незаконного чужого володіння майно, що знаходиться у ліквідатора СВК «Заставки» с.Заставки Красилівського району Хмельницької області Капличного Анатолія Миколайовича, яке міститься в переліку переданого майна та виділити їм в натурі в рахунок майнового паю наступне майно згідно структури майнових паїв відповідно до сертифікатів, виданих позивачам на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства станом на 2001 рік, що у грошовому виразі становить

_______________

Головуюча в першій інстанції - Боголюбова Л.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія:ухвала

155470грн. від загальної суми майнових паїв, переданих в СВК «Заставки» від СТОВ «Світанок» станом на 2001 рік, а саме: зерносклад насінневий 1970р. вартістю 30000грн., піднавіс на зерно 1978р. вартістю 1000грн., піднавіс зерносклада 1984р. вартістю 4000грн., піднамет 1936р. вартістю 5000грн., автобензозаправка 1980р. вартістю 1000грн., автовага 1990р. вартістю 2691грн., огорожа зерноскладу 1979р. вартістю 1125грн., зерносушілка 1990р. вартістю 1000грн., трактор ДТ-75 вартістю 5480грн., плуг ПЛН 3 35 вартістю 1000грн., погрузчик ЗПС 100 1991р. вартістю 224грн., машина зерноочисна «Петкус 527» 1991р. вартістю 34000грн., зерноочисна машина ОС 4,5 вартістю 1400грн., бочка 3м3 вартістю 900грн, зерноплощадка 1976р. вартістю 5000грн., екскаватор ЕО 3322 вартістю 3650грн., резервуар Р10 вартістю 150грн., резервуар Р10 вартістю 70грн., сушка зерна на газу вартістю 30000грн., акції на суму 27788грн.

20.08.2014 року позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на майно, що знаходиться в с. Заставки Красилівського району Хмельницької області, а саме: зерносклад насінневий 1970р. вартістю 30000грн., піднавіс на зерно 1978р. вартістю 1000грн., піднавіс зерносклада 1984р. вартістю 4000грн., піднамет 1936р. вартістю 5000грн., автобензозаправку 1980р. вартістю 1000грн., автовагу 1990р. вартістю 2691грн., огорожу зерноскладу 1979р. вартістю 1125грн., зерносушілку 1990р. вартістю 1000грн., трактор ДТ-75 вартістю 5480грн., плуг ПЛН 3 35 вартістю 1000грн., погрузчик ЗПС 100 1991р. вартістю 224грн., машину зерноочисну «Петкус 527» 1991р. вартістю 34000грн., зерноочисну машину ОС 4,5 вартістю 1400грн., бочку 3м3 вартістю 900грн, зерноплощадку 1976р. вартістю 5000грн., екскаватор ЕО 3322 вартістю 3650грн., резервуар Р10 вартістю 150грн., резервуар Р10 вартістю 70грн., сушку зерна на газу вартістю 30000грн. В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що на даний час спілкою співвласників все майно СВК «Заставки» безпідставно передано для ТОВ «Агропартнер-1» та виготовлено технічну документацію з метою його продажу для даного підприємства. Вчинення дій з продажу майна позбавляє позивачів можливості отримати своє майно в натурі.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року заяву задоволено та заборонено арбітражному керуючому, ліквідатору СВК «Заставки» Капличному Анатолію Миколайовичу, спілці співвласників майна реорганізованого КСП «Світанок» в особі ОСОБА_1 проводити дії щодо відчуження майна, включеного в ліквідаційний баланс СВК «Заставки», а також виключеного з ліквідаційної маси згідно списку, зазначеному в акті опису і арешту майна відділу ДВС від 03.12.2012 року.

В апеляційній скарзі, поданій на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року, ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та відмовити в забезпеченні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначила, що суд не взяв до уваги те, що майно, яке було включено в ліквідаційний баланс СВК «Заставки» не має ніякого відношення до позивачів, так як належить іншим пайовикам, своє майно позивачі внесли як вступний пайовий внесок до СВК «Заставки».

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача - арбітражний керуючий СВК «Заставки» с.Заставки Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_35 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч.1 і ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види та розмір забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При постановленні ухвали зазначених вимог суд не врахував та не з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просили застосувати позивачі, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову позивачі просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на індивідуально визначене майно, що відноситься до предмету спору.

Однак, суд першої інстанції вказану заяву по суті не вирішив та обрав інший вид забезпечення позову.

Як вбачається з пояснень апелянта, спірне майно, яке є предметом спору, на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 02.10.2013 року було виключено з ліквідаційної маси СВК «Заставки» відповідно до рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року та акту опису майна від 03.12.2012 року.

При цьому, суд першої інстанції вказані обставини не з'ясував та не перевірив докази того, чи було спірне майно включено в ліквідаційний баланс СВК «Заставки» або виключено з ліквідаційної маси.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення заяви про забезпечення позову, а тому на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року про забезпечення позову скасувати, передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова