Ухвала суду № 43377952, 16.03.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18583/14-ц

УХВАЛА

16 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії «Регіональний Центр права» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії «Регіональний Центр права» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суми інфляційних витрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було прийнято заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги.

23.02.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що не може погодитись з даним рішенням, оскільки відповідач не був своєчасно у відповідності з законом повідомлений про дату призначення справи до розгляду, що позбавило його можливості надати свої заперечення проти позову і повідомити про причини неявки. Посилається також на те, що застосовані судом норми щодо нарахування інфляційного знецінення зарплати не підлягали застосуванню до правовідносин у сфері трудового права; жодним документом трудові правовідносини між сторонами оформлені не були і зворотного позивачем не доведено; рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4.12.2014 року вже стягнуто суму заборгованості по заробітній платі, яка належала ОСОБА_3; посилання позивача на неотримання нею впродовж півтора року заробітної плати є нелогічним та не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив, вважає, що представник відповідача був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того, не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки представника відповідача, оскільки він був в установленому порядку належно та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки мав змогу повідомити і цим правом скористався перед судовим засіданням, призначеним на 17.12.2014 року. В матеріалах містяться численні розписки за підписом керівника відповідача ОСОБА_1 про його повідомлення щодо дати та часу розгляду справи, а також отримання копії заочного рішення за тією ж адресою, що і судових викликів.

Також відповідачем не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення позову. Як вбачається зі змісту заочного рішення, судом було враховано при його постановленні відсутність повного документального оформлення трудових відносин між сторонами і цій обставині надано правову оцінку. Як вбачається з рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4.12.2014 року, на яке посилається відповідач як на доказ стягнення заборгованості по зарплаті перед позивачем, в останньому із зазначених рішень не було встановлено, що заборгованість виникла з трудових відносин, а присуджено борг, виходячи із договору позики, і не з Юридичної компанії «Регіональний Центр права», а зі ОСОБА_1 як фізичної особи.

За таких обставин законні підстави для задоволення вимог заяви відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Юридичній компанії «Регіональний Центр права» у скасуванні заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії «Регіональний Центр права» про стягнення невиплаченої заробітної плати, суми інфляційних витрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди та у призначенні справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: