Ухвала суду № 43376730, 30.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/308/15-ц

Провадження № 2/581/139/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовні матеріали, подані ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконними дій посадової особи державної виконавчої служби, скасування рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом, який мотивувала тим, що 16 серпня 1995 року Липоводолинським районним судом Сумської області ухвалено рішення про щомісячне стягнення з ОСОБА_2 аліментів у відсотку від заробітку останнього на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Указане судове рішення звернуто стягувачем до примусового виконання через ВДВС Липоводолинського РУЮ. Постановою державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ від 03 квітня 2013 року ОСОБА_4 закінчено виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду з посиланням на п. 6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (тобто у звязку із закінченням строку, встановленого законом для відповідного виду стягнення). Копію даної постанови вона отримала особисто 17 березня 2015 року в Липоводолинському районному суді Сумської області. Зазначає, що державний виконавець не перевіривши повного погашення боргу по аліментах боржником ОСОБА_2, безпідставно припинила виконавче провадження. Просила суд поновити її строк звернення до суду з позовом, визнати вищевказані дії державного виконавця неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 03 квітня 2013 року.

Дослідивши подані позовні матеріали, оцінивши сутність порушених вимог, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовних матеріалів, рішення у цивільній справі про стягнення аліментів ухвалено 16 серпня 1995 року, тобто в період дії ЦПК України 1963 року. У змісті вказаного кодексу діяла глава 31-А, яка передбачала подачу скарг на рішення, дії або бездіяльність органів державної влади, в тому числі і державних виконавців. З 01 вересня 2005 року в ЦПК України від 18 березня 2004 року діє розділ VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень та в ньому ст. 383, яка передбачає право стягувача (ним є позивачка за даним позовом) звернутися до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, яким порушено їх права чи свободи при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до норм зазначеного вище кодексу.

Отже, указані норми слід розуміти так, що за правилами ЦПК України може бути розглянуто скарги на дії органу ДВС, що вчинені ним у порядку виконання рішення суду, ухваленого в порядку ЦПК України, а усі інші його дії, у тому числі вчинені на виконання рішення суду, ухваленого в порядку ЦПК України 1963 року підсудні адміністративним судам.

У звязку з цим, позивачу для оскарження вищевказаних дій та рішення державного виконавця щодо судового рішення ухваленого у 1995 році (під час дії ЦПК України 1963 року) слід окремо звернутися до місцевого суду, як до адміністративного суду, із позовною заявою, оплативши її судовим збором з посиланнями на норми ст. ст. 6, 181 Кодексу адміністративного судочинства України і наведенням обставин для поновлення строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України. Такі правові позиції викладені у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

З огляду на вищевикладене, позовна заява подана ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконними дій посадової особи державної виконавчої служби, скасування рішення державного виконавця.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до Липоводолинського районного суду Сумської області з письмовим адміністративним позовом з аналогічною прохальною частиною в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Бутенко