Ухвала суду № 43376100, 25.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2482/15 Головуючий 1 інстанції

Справа№619/5054/14-ц Остропілець Є.Р.

Категорія: інші Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби , -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу ДВС.

В обгрунтування скарги ФОП ОСОБА_2 вказував, що 10 квітня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі, яким задоволено частково його позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму боргу у розмірі 3 000 грн., пеню в сумі 6 100 грн., витрати на відрядження 900 грн., а всього 10 000 грн., а також судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. 23 травня 2014 року до ВДВС Дергачівського району відповідно до вимог чинного законодавства ним поданий виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення суду, проте, копію постанови про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходило.

Тому, ФОП ОСОБА_2 просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Дергачівського ВДВС Харківської області по виконанню рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, що набрало законної сили, по стягненню з боржника на його користь суми боргу у розмірі 000 грн., пеню в сумі 6 100 грн., витрати на відрядження 900 грн., а всього 10 000 грн., а також судові витрати по справі у сумі 243,60 грн., - неправомірною, а також зобов'язати державного виконавця Дергачівського ВДВС Харківської області виконати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року та, зокрема, направити на його адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано державного виконавця Дергачівського ВДВС Харківської області виконати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року та направити на адресу ОСОБА_2 копію постанови про відкриття виконавчого провадження. В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставить питання про зміну ухвали суду першої інстанції, скасувавши її в частині відмови у задоволенні скарги та визнати бездіяльність державного виконавця Дергачівського ВДВС Харківської області по виконанню рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, що набрало законної сили, по стягненню з боржника на його користь суми боргу у розмірі 3 000 грн., пеню в сумі 6 100 грн., витрати на відрядження 900 грн., а всього 10 000 грн., а також судові витрати по справі у сумі 243,60 грн., - неправомірною.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що державний виконавець порушив норми чинного законодавства щодо вчасного проведення виконавчих дій, бездіяльність якого спричинила йому майнової шкоди.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем приймались відповідні заходи, передбачені ЗУ ""Про виконавче провадження"" по виконанню рішення суду від 10 квітня 2014 року, проте, державний виконавець не в повній мірі використав всі заходи по виконанню рішення суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно ст. 383, 387 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у травні 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, рішення набрало законної сили (а.с.4).

У серпні 2014 року заявник ФОП ОСОБА_2 звернувся до начальника Дергачівського ВДВС Харківської області про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом (а.с.5).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України ""Про виконавче провадження"", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України ""Про виконавче провадження"" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження , якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Кодексом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 31 Закону України ""Про виконавче провадження"" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження про постанови та інші документи виконавчого провадження, у зв'язку з чим зазначені документи надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Матеріали справи не містять будь-яких постанов державного виконавця по виконавчому листу про виконанню рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, на які посилається суд першої інстанції. Наявний лише лист-пояснення начальника ВДВС Дергачівського РУЮ з вказівкою на те, що в ході примусового виконання рішення державним виконавцем вчинялися виконавчі дії. Проте, це не є належним доказом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про часткове задоволення скарги ФОП ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги частково підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: