Ухвала суду № 43375697, 25.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3193/15

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк" про стягнення коштів.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк" про стягнення коштів було відмовлено оскільки ухвала, щодо якої ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, не входить до числа ухвал, якими закінчено розгляд справи.

На ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу судді про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за її позовом до ПАТ "Платинум Банк" про стягнення коштів, в якій посилалася на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року задоволена заява ПАТ "Платинум Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та визнаний виконавчий лист, який виданий 06 серпня 2014 року по зазначеній справі таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_2 зазначила, що оскільки після постановлення ухвали їй стали відомі обставини, які на її думку є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, вона звернулася з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк" про стягнення коштів, суддя виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, а оскільки ухвала, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не входить до числа ухвал, якими закінчено розгляд справи у відповідності до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, суддею у відкритті провадження заявнику було відмовлено.

Однак з таким висновком судді першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала суддею винесена передчасно.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України:

1. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

3. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

4. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року - скасувати, направити матеріали справи до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва