Ухвала суду № 43375217, 26.03.2015, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4918/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі генерального директора ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Білика Ростислава Валерійовича і начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року, представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі генерального директора ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд, визнати бездіяльність державного виконавця Білика Р.В. і начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, зобовязати Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ негайно вжити заходи, спрямовані на примусове виконання рішення Овідіопольського райсуду № 2-513/2010 від 06.01.2011 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у сумі 2471009,30 грн. та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» накласти арешт на все майно боржника в межах суми стягнення (рухоме, нерухоме майно та кошти), направити запити до реєструючих органів з метою виявлення майна боржника (органи ДПА, ПФУ, УДАІ, Реєстраційної служби, Управління земельних ресурсів та ін.), оголосити в розшук транспортні засоби боржника через органи внутрішніх справ, провести опис квартири № 36 в буд. № 8/13 по пр.-ту Шевченка в м. Одесі, яка належить боржнику ОСОБА_2, передати призначеному експерту пакет документів, необхідних для визначення ринкової вартості квартири боржника і після його отримання, передати вищевказану квартиру на торги, направити до суду подання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань та вжити заходів примусового виконання рішення суду.

В судові засідання представник стягувача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток з відміткою про вручення, причини неявки не повідомив, надіславши до суду своє письмове клопотання, в якому повністю підтримав доводи своєї скарги та на підставі ст. 158 ЦПК України, просив суд, слухати справу за його відсутності (а.с. 68,119-121,129).

Державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, приймаючи участь в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість, надавши суду свої письмові заперечення на скаргу з додатками, однак в подальшому, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою, причини неявки не повідомив, надіславши до суду свою письмову заяву, в якій посилаючись на ст. 158 ЦПК України просив суд слухати скаргу за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях на скаргу. (а.с. 122,124,131).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток з відмітками про вручення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд скарги за його відсутністю суду не надав, що у відповідності до приписів ст. 386 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті (а.с. 67,130).

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом., і предявлений до виконання до відповідного органу ДВС.

Відповідно до п.п. 2,4,5,9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про повернення стягувачу виконавчого документу та авансового внеску, державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований і копія якої, у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в 10-ти денний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, приписами статті 52 зазначеного Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Суд з`ясував, що виконавчий лист № 2-153/2010 виданий Овідіопольським райсудом Одеської області від 06.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 2471009,30 грн. неодноразово перебував на примусовому виконанні у Першому Приморському ВДВС Одеського МУЮ : ВП № 24389500 відкрито 02.02.2011 р. ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області (закінчено та направлено до подальшого виконання до Першого Приморського ВДВС), ВП № 27817886 відкрито 26.07.2011 р. Першим Приморським ВДВС і завершено 13.01.2012 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 37352044 відкрито 02.04.2013 р. Першим Приморським ВДВС і звершено 14.112013 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 41591343 відкрито 20.01.2014 р. Першим Приморським ВДВС і завершено 14.11.2014 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ВП № 41591343, на яке посилається представник скаржника у своїй скарзі з примусового виконання виконавчого листа № 2-153/2010 виданого Овідіопольським райсудом Одеської області від 06.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 2471009,30 грн., було відкрито 20.01.2014 р. на підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 з проханням звернення стягнення на квартиру за адресою : м. Одеса, пр.-т Шевченка, 8/13, кв. 36 та копії постанов про відкриття ВП з супровідними листами того ж дня були надіслані сторонам провадження для відома рекомендованими листами з повідомленням про вручення на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 74,89).

21.01.2014 р. з метою встановлення майнового стану боржника - були надіслані відповідні запити в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна та проводять його перереєстрацію (а.с. 82,84,85,90,91).

Крім цього, в цей же день була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

22.01.2014 р., на адресу Першого Приморського ВДВС надійшла відповідь на запит державного виконавця з ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області, що боржник ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, пр.-т Шевченка, 8/13, кв. 36 не значиться.

В цей же день, 22.01.2014 р. до ВДВС надійшла відповідь № НОМЕР_1 на запит № 3329583 від 21.01.2014 р. до ДПІ України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника ОСОБА_2, з якої вбачається, що боржник на обліку в органах ДПІ не перебуває (а.с. 92,93).

22.01.2014 р. до ВДВС надійшла відповідь ДПІ № НОМЕР_2 на запит № 3329581 від 21.01.2014 р. про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, з якої видно, що суми отриманого з них податку в ДРФО відсутня.

07.04.2014 р., з метою виявлення транспортних засобів, зареєстрованих за боржником, на підставі п. 2 ст. 4 вищевказаного Закону було направлено відповідний запит та проведено перевірку бази даних ВДАІ АІПС «Автомобіль», під час якої встановлено, що зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 транспортних засобів не значиться.

Крім цього, згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно : квартира АДРЕСА_1 (реєстр. № 11076485), будинок житловий з господарськими будівлями та спорудами № 54 по вул. Чапаєва в с. Калаглія, Овідіопольського району Одеської області (реєстр. № 19615946) (а.с. 101-114).

Суд встановив і це підтверджується матеріалами, доданими представником Першого Приморського ВДВС до своїх письмових заперечень, що на підставі заяви представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 з проханням звернення стягнення на квартиру боржника ОСОБА_2 за адресою : м. Одеса, пр.-т Шевченка, 8/13, кв. 36 та у звязку з відсутністю виявленого майна попередньої черги, на яке можливо звернення стягнення, для можливості належного проведення подальших виконавчих дій, на підставі ст. 13, ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 р. постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності (господарювання) для участі у виконавчому провадженні від 23.04.2014 р. було залучено субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна при умовах його майбутнього примусового продажу, шляхом проведення прилюдних торгів у відповідності до ст. 62 вищевказаного Закону та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 27.10.1999 р. № 68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (зі змінами) з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (а.с. 80,81,83,87,88,96-100).

При чому, 23.04.2014 р., у відповідності з ч. 1 ст. 31 вказаного Закону, з метою визначення характеристики та ринкової вартості вищевказаної квартири на адресу ПАТ «Дельта Банк» Першим Приморським ВДВС було направлено повідомлення з розясненням положень ч. 5 ст. 63 вказаного Закону та пропозицією надати до ВДВС відповідний комплект документів технічної документації на зазначене вище нерухоме майно.

21.08.2014 р. на адресу Першого Приморського ВДВС від представника стягувача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 надійшла заява з проханням долучити до матеріалів ВП копії технічного паспорту та договору купівлі-продажу на зазначену вище квартиру.

В подальшому, 09.09.2014 р., з метою проведення подальших примусових дій з приводу звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в порядку доступу державних виконавців, була сформована інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якої встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстроване вищевказане нерухоме майно у вигляді зазначених квартири та будинку.

Крім цього, державним виконавцем було встановлено, що на квартиру ОСОБА_2 за адресою :м. Одеса, пр.-т Шевченка, 8/13, кв. 36 накладені такі обтяження : заборона на нерухоме майно (реєстр. № 5873708) на підставі іпотечного договору реєстр. № 5097 від 19.10.2007 р. приватний нотаріус ОСОБА_7, тимчасове застереження, ресєтр. №№ 10029358, 10246122, 9987151 на підставі ухвал Суворовського р/с № 2-951/10 від 15.06.2010 р. суддя Виноградова Н.В.

На житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 54 по вул. Чапаєва в с. Калаглія, Овідіопольського району Одеської області, який належить боржнику ОСОБА_2 накладені такі обтяження : заборона на нерухоме майно реєстр. № 5411198 на підставі договору іпотеки реєстр. № 6820 від 01.08.2007 р. приватний нотаріус ОСОБА_8, заборона на нерухоме майно реєстр. № 5601817 на підставі договору іпотеки реєстр. № 20 від 04.09.2007 р. приватний нотаріус ОСОБА_9, обєкт обтяження : невизначене майно, земельна ділянка, площею 0,611 га кадастровий № 5122786400:01:001:1093, заборона на нерухоме майно реєстр. № 6221442 на підставі договору іпотеки реєстр. № 19 від 04.09.2007 р. приватний нотаріус ОСОБА_9, заборона на нерухоме майно реєстр. № 9211191 на підставі постанови СУ ГУМВС України в Одеській області б/н від 20.10.2009 р. слідчий Слуцький К.В., іпотека реєстр. № 5411214 на підставі договору іпотеки реєстр. № 6820 від 01.08.2007 р. приватний нотаріус ОСОБА_8 іпотекодержатель ВАТ «ОСОБА_10 Аваль», іпотека реєстр. № 5601827 на підставі договору іпотеки реєстр. № 19 від 04.09.2007 р. приватний нотаріус ОСОБА_9 іпотекодержатель ВАТ «ОСОБА_10 Аваль».

При чому, з вищевказаною довідкою була особисто ознайомлена та отримала її копію представниця стягувача ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ТОВ «Фінансові перспективи» ОСОБА_11 Також, державним виконавцем було розяснено вказаній представниці стягувача, що вищевказані обтяження (заборона встановлена судом) не дають можливості щодо подальшого звернення стягнення на виявлене нерухоме майно, у тому числі і на предмет іпотеки квартиру боржника ОСОБА_2 за адресою : м. Одеса, пр.-т Шевченка, 8/13, кв. 36 з метою її примусової реалізації для виконання вищевказаного виконавчого документу в межах ВП № 41591343.

06.10.2014 р., до державного виконавця Раєва О.Л. з заявою звернулася нова представниця стягувача ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Фінансові перспективи» ОСОБА_12 з проханням надати їй матеріали ВП для ознайомлення і в цей же день, остання була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження № 41591343 у повному обсязі, що підтверджується особистим підписом представниці стягувача на її заяві. Крім цього, державним виконавцем, в черговий раз, новій представниці стягувача було розяснено вищевказані підстави неможливості звернення стягнення на іпотечне майно.

10.10.2014 р., на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» державним виконавцем Першого Приморського ВДВС було направлено повідомлення про вищевказані обтяження (заборона встановлена судом), які не надають змоги державному виконавцю в подальшому звернути стягнення на виявлене нерухоме майно боржника, у тому числі на предмет іпотеки квартиру № 36 в буд. № 8/13 по пр.-ту Шевченка в м. Одесі, яке зареєстроване за боржником ОСОБА_2 з метою його примусової реалізації для виконання ВП № 41591343 з вказівкою, що старшим державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОСОБА_13 неодноразово доводилось всім представникам стягувача за довіреностями про вищевказані обставини та їх наслідки, які унеможливлюють подальше стягнення на предмет іпотеки, однак стягувач не повідомив ВДВС про прийняття будь-яких рішень з приводу вказаних повідомлень державного виконавця (наприклад : звернення до суду з метою зняття вищевказаних обтяжень, накладених Суворовським р/с м. Одеси) з попередженням, що у разі неприйняття стягувачем необхідних заходів, вищевказане ВП буде завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень. При чому, відповідь стягувача необхідно було надати ВДВС в строк до 10.11.2014 р., однак, відповіді від стягувача на вищевказане повідомлення державного виконавця від 10.10.2014 р. до Першого Приморського ВДВС не надходило.

13.11.2014 р. виходом за адресою боржника : м. Одеса, пр.-т Шевченка, 8/13, кв. 36 боржника за вказаною адресою не знайдено, сусіди надати інформацію про боржника та себе відмовилися.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в результаті бездіяльності стягувача і його численних представників, які були належним чином, у встановленому Законом порядку ознайомлені зі всіма матеріалами вищевказаного виконавчого провадження та яким, державними виконавцями неодноразово доводилось про обставини та наслідки, що унеможливлюють подальше звернення стягнення на іпотечне майно боржника : м. Одеса, пр.-т Шевченка, 8/13, кв. 36 подальше звернення стягнення на вказане майно в межах виконавчого провадження № 41591343 згідно діючого законодавства не уявляється можливим. При чому, заходи щодо розшуку іншого майна боржника згідно вищевказаних документів, на яке можливо було б звернути стягнення в межах ВП виявились безрезультатними, на підстав чого, Першим Приморським ВДВС було на законних підставах прийнято рішення про завершення ВП № 41591343 з примусового виконання виконавчого листа № 2-513/2010 виданого Овідіопольським р/с 06.11.2011 р. про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 2471009,30 грн.

Суд зясував, що за час примусового виконання рішення, фактів, які б свідчили, що боржник навмисно ухиляється чи ускладнює виконання рішення суду не встановлено.

14.11.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 вищевказаного Закону без зняття арешту з майна боржника з розясненням стягувачеві його права на предявлення виконавчого документу до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 115-117).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 та начальника цього Відділу ОСОБА_3, якими були чітко дотримані приписи вищевказаних норм Законів, а тому, в задоволенні скарги, яка на думку суду є безпідставною і необґрунтованою - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-209,377-1,383-387 ЦПК України, ст.ст. 11,20,25,47,52 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі генерального директора ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Білика Ростислава Валерійовича і начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.