Рішення № 4337508, 12.03.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.2009 р. Справа НОМЕР_13/8

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармастор", вул. Нижній Вал, 61, м. Київ 71, 04071

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 2372799, 37 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Кушнаренко І.О., дов. б/н від 22.12.2008 р.;

Лисенко С.В., дов. від 15.01.2009 р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармастор" 14.01.2009 р. звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в розмірі 183 120,00 та суми неотриманого прибутку в розмірі 1 989 679,37 грн., а також моральної шкоди у сумі 200000, 00 (двісті тисяч гривень). Одночасно з позовом було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку судом задоволено частково.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.02.2009 р. відповідач подав відзив на позовну заяву позивача, у якому просив в задоволенні позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на необґрунтованість вимог.

Суд ухвалою від залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог СПД-ФО ОСОБА_2.

Третя особа в поясненнях (вх. № 02471) просить винести рішення на розсуд суду та розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні 12.03.2009 р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви Позивач уточнив суму збитків по орендній платі та неодержаному прибутку, розмір моральної шкоди Позивач не змінив. Таким чином, просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 169576,55 грн. та суми неодержаного прибутку в розмірі 2003222 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн.

Суд встановив, що 22 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармастор" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір орендиНОМЕР_1 від 22.01.2007 р., згідно якого Товариство використовує приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 172,5 кв.м., для розміщення аптеки. Строк договору оренди закінчується 01 січня 2010 року.

ТОВ «Фармастор»зверталось із позовною заявою до Господарського суду Полтавської області, в якій просило суд заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти дії, які перешкоджають ТОВ "Фармастор" користуватись приміщенням.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.04.2008р. у справі № 22/370 було відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Фармастор" та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 22.01.2007р.

Не погодившись з Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.04.2008 у справі № 22/370 в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 22.01.2007, ТОВ "Фармастор" звернулося з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, якою просило суд переглянути та частково скасувати Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2008 у справі № 22/370, у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 22.01.2007 - відмовити.

Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 червня 2008 року апеляційну скаргу ТОВ "Фармастор" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2008 року залишено без змін.

05 липня 2008 року між Відповідачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір НОМЕР_2 від 05.07.2008р. оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого відповідач передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 172,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Строк оренди за даним договором складає 2 роки 11 місяців з дня підписання сторонами акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі цього приміщення між відповідачем та орендарем підписано 05 липня 2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2008р. по справі № 22/370 касаційну скаргу ТОВ "Фармастор" задоволено частково, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.06.2008р. та рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2008р. в частині вирішення спору за зустрічним позовом скасовано і прийнято нове рішення яким у зустрічному позові Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 до ТОВ "Фармастор" про розірвання договору оренди відмовлено, в іншій частині вказані судові рішення залишено без змін.

Таким чином, Вищий господарський суд України своєю постановою залишив в силі договір оренди НОМЕР_1 від 22.01.2007 року, укладений між ТОВ "Фармастор" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і чинний до 01.01.2010 р.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву позивача зазначає, що оскільки 27.06.2008 р. набрало законної сили рішення Київського міжобласного апеляційного господарського суду, було розірвано договір оренди НОМЕР_1 від 22.01.2007р., а отже з 27.06.2008 р. у позивача відсутні правові підстави займати нежитлове приміщення по АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного позовні вимоги позивача щодо стягнення збитків та неодержаного прибутку підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач надав суду копії постанов від 18.07.2008р., 24.07.2008р., 11.08.2008 р., 31.10.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи винесеними начальником Автозаводського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області полковником міліції ОСОБА_3. Зокрема, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.2008 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 звернувся із заявою до Автозаводського РВ ГУ МВС України в Полтавській області, в якій повідомив, що невідомі йому громадяни незаконно ввійшли до його приміщення по АДРЕСА_2, АДРЕСА_2. Втім вказані особи були співробітниками ТОВ "Фармастор", з якою відповідач уклав договір оренди цього приміщення у АДРЕСА_2. Таким чином, із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.10.2008 р. вбачається, що на той момент вже було ухвалено Вищим господарським судом України постанову від 15.10.2008 р., якою залишено в силі договір оренди НОМЕР_1 від 22.01.2007р., укладений між позивачем та відповідачем.

Як свідчить лист позивача, адресований директору ТОВ "Фармастор" ОСОБА_4 позивач знав про подання відповідачем касаційної скарги на рішення господарського суду та постанову Київського міжобласного апеляційного суду. Однак, не дочекавшись рішення касаційної інстанції, в листі зазначає, що Рішення господарського суду Полтавської області набрало законної сили і вказує, що звернення відповідача з касаційною каргою цього змінити не може. Також в листі вказує, що позивач незаконно перешкоджає йому у здійсненні права власності Вважає дії ТОВ "Фармастор" протиправними та обіцяє вдатися до рішучих кроків. Зокрема, зазначає: "якщо працівники позивача не відчинять приміщення та не звільнить його протягом 5 діб (до 8 години 23 липня ) він змушений буде вдатися до самозахисту свого цивільного права, а саме: самостійно відчинити двері в приміщенні, зібрати речі, які належать ТОВ "Фармастор" та виставити їх на вулицю." Вищевикладене свідчить, що відповідач сприяв настанню негативних наслідків у вигляді збитків.

На момент ухвалення Вищим господарським судом Постанови, позивач був фактично позбавлений доступу до орендованого ним приміщення.

Згідно ст. 49 ГК України підприємці зобов'язані не завдавати шкоди та не порушувати права та законні інтереси інших суб'єктів господарювання, установ, організацій. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, позивач має право на відшкодування йому збитків -затрат по орендній платі. Зазначені витрати починають вираховуватися з 05 липня 2008 року, тобто з моменту укладення нового договору оренди між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору НОМЕР_2 від 05.07.2008р. оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого відповідач передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 172,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., АДРЕСА_2.

Згідно п. 3.1. Договору оренди НОМЕР_1 від 22.01.2007р. орендна плата за цим договором складає 30700 (тридцять тисяч сімсот) грн., що в еквіваленті до долара США становить 6080,00 у.о. по курсу НБУ на момент підписання договору.

Згідно п. 3.5. Договору оренди НОМЕР_1 від 22.01.2007р. плата за користування приміщенням здійснюється авансом на підставі рахунку у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця за наступний місяць не пізніше 25-го числа попереднього місяця.

Позивач надав суду бухгалтерську довідку із розрахунком суми прибутку отриманого ТОВ "Фармастор" під торговою маркою «Аптека доброго дня»за адресою: АДРЕСА_2., АДРЕСА_2 за період з 01.01.2008р. по 31.07.2008р. Відповідно до цієї довідки сума прибутку складає 429 587, 96 грн. Середній прибуток за місяць складав 61369,7 грн.

Таким чином, з моменту укладення Відповідачем нового договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2., АДРЕСА_2 з третьою особою у справі, тобто з 05.07.2008 р. та по дату наданих Позивачем розрахунків (по 04.01.2009 р.) позивач отримав би прибуток в розмірі 368 218, 25 (триста шістдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять цілих двадцять п'ять сотих) гривень.

Затрати Позивача по орендній платі, підтверджені наданими платіжними дорученнями з банку та бухгалтерською довідкою позивача за липень, серпень та жовтень місяці, а також сума коштів в розмірі орендної плати за один місяць, сплачена в якості передплати разом складають 159 576,55 грн.

Позивач уточнив свої вимоги щодо неодержаного прибутку та надав судові Попередній договір від 02.04.2008р., укладений між ТОВ «Фармастор»та ТОВ "Велфер". Позивач зазначив, що відповідно до умов зазначеного договору сторони зобов'язалися укласти до 15.07.2009 р. основний договір про надання послуг мерчандайзингу та маркетингу, які включають в себе розміщення плакатів, рекламних матеріалів, надання місця для проведення рекламних акцій для просування на ринку продукції під торговою маркою «Ботаніка».

Згідно розділу 4 проекту Основного договору про надання послуг вартість послуг, які повинно було отримати ТОВ "Фармастор" за надані ним послуги за період дії договору з 15.07.2008р. по 01.04.2009р. складало 2 000 000 гривень без ПДВ.

В додатку НОМЕР_1 до Попереднього договору був наведений перелік аптек, де повинні були надаватися послуги.

Листом від 05.07.2008р. ТОВ "Фармастор" повідомило ТОВ "Велфер", що в аптеці за адресою:АДРЕСА_2 послуги відповідно до умов Основного договору не можуть бути надані в зв'язку з тим, що відповідач виселив ТОВ "Фармастор" з приміщення і просило укласти Основний договір на нових умовах, тобто з виключенням цієї аптеки з загального переліку аптек в яких будуть надаватися послуги згідно з Основним договором.

Листом вих. НОМЕР_107 від 10.07.2008р. ТОВ "Велфер" повідомило, що відмовляється змінювати попередні домовленості і укладати Основний договір на нових умовах та в зв'язку з наявністю невирішених суперечок з відповідачем.

Таким чином, основний договір про надання послуг між Позивачем та ТОВ "Велфер" на загальну суму 2 000 000 грн. не було укладено.

12.01.2009 р. під вих. НОМЕР_15 ТОВ "Велфер" надіслало ТОВ "Фармастор" претензію, згідно якої та на підставі п. 5 Попереднього договору ТОВ "Фармастор" було зобов'язане сплатити ТОВ "Велфер" штраф в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Договором про зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.02.2009р. зобов'язання ТОВ "Фармастор" по сплаті штрафних санкцій ТОВ "Велфер" згідно Попереднього договору було припинено зарахуванням, тобто позивач фактично сплатив ТОВ "Велфер" штраф в розмірі 100 000 грн.

Таким чином, у зв'язку із укладення відповідачем із третьою особою нового договору оренди приміщення за адресою:АДРЕСА_2 позивач не отримав прибуток, на який він розраховував, в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень та додатково поніс збитки в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. у зв'язку з неможливістю виконати договір укладений з третьою особою ТОВ "Велфер".

Позивач зменшив суму неодержаного прибутку до 1 635 004 грн.

Таким чином, відповідач своїми неправомірними діями сприяв спричиненню збитків.

Суд вважає, що позивачем відповідно до ст. 614 ЦК України доведено вину відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення суми збитків та неодержаного прибутку є доведеними та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Позивачем надано у засіданні лист ЗАТ "Карл Торн" від 18.07.2008 р. № 03/х3, у якому ЗАТ "Карл Торн" дає негативну відповідь позивачеві на укладення договору оренди нежитлового приміщення у зв'язку із репутацією позивача, як недобросовісного орендаря приміщень, посилаючись на статтю у газеті "Кремінь" в якій описувалась ситуація стосовно незаконного виселення позивача з орендованого ним приміщення за адресою АДРЕСА_2.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач надав лист від 01.08.08р. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, у якому позивач повідомляється про анулювання дозволу на розміщення останнім аптеки за адресою: АДРЕСА_2. Підставою для такого рішення стало звернення відповідача до міського голови ОСОБА_5 з проханням припинити торгівлю в даному приміщенні позивачем. Відповідач повідомив виконавчий комітет кременчуцької міської ради про розірвання договору оренди з позивачем від 22.03.2007 р. і просив у зв'язку з цим анулювати дозвіл, наданий позивачеві для розміщення аптеки.

Виходячи з викладеного, у зв'язку із розповсюдженням інформації про діяльність Позивача, висновки про яку було зроблено на підставі інтерв'ю, що надавалось відповідачем кременчуцькій газеті "Кремінь", позивач отримав відмову від ЗАТ "Карл Торн" на укладення договору оренди приміщення у зв'язку із побоюваннями ЗАТ "Карл Торн" щодо можливості позивача вести добросовісну комерційну діяльність. ТОВ "Велфер" назвало однією з підстав відмови укладення основного договору з позивачем наявність невирішених судових спорів з орендодавцями приміщень, в яких знаходяться аптеки ТМ "Аптеки Доброго дня", що на думку ТОВ "Велфер" негативно вплинуло на репутацію торгової марки позивача, а це в свою чергу є перешкодою для ТОВ "Велфер" співпрацювати в рамках договорів про надання послуг по маркетинговому обслуговуванню ТМ "Ботаніка".

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача з урахуванням розумності і адекватності вимог дійшов висновку зменшити розмір моральної шкоди до 100000 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2009 р. було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти і майно відповідача в сумі позову - 2372799,37 грн. в зв'язку з частковим задоволенням позову на суму 1994580,55 необхідно обмежити арешт сумою задоволених позовних вимог, в іншій частині арешт підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст. ст. 32-34, 36, 43-45, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4, в Філії Банку «Фінанси та Кредит»ТОВ, МФОНОМЕР_5) на користь ТОВ "Фармастор" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 61; поштова адреса: 04071, м. Київ, пров. Ярославський, 7/9, код ЄДРПОУ 34048360, п/р. №2600614987 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 300335) суму збитків по орендній платі в розмірі 159 576 грн. 55 коп. та сплачені штрафні санкції 100 000 грн., суму неодержаного прибутку в розмірі 1 635 004 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 19915,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі99,19 грн.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 28.01.2009 р., щодо накладення арешту на нежитлове приміщення (вбудоване приміщення магазину) площею 172,5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходяться на рахунку НОМЕР_4 в Філії Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ, МФОНОМЕР_5 на суму 378218,82 грн.

4. відмовити в іншій частині позовних вимог

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.П.Босий

Повний текст рішення підписано 17.03.2009 р.