Ухвала суду № 43374155, 25.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 453/454/12 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.

Провадження № 22-ц/783/805/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого- судді -Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 1 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 1 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та земельною ділянкою площею 0,15 га, наданої для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 1 березня 2013 року залишене без змін.

18 серпня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась в суд першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 1 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими, а отже такими, що не були відомі і не могли бути відомі стороні на час ухвалення заочного рішення, яке просить переглянути вважає відсутність у ОСОБА_4 на час розгляду даної справи правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га за вказаною адресою, наданої для обслуговування цього ж житлового будинку, відсутність державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_4, відсутність у останньої права на спадкування за заповітами від 04.01.1997 року та від 13.06.2007 року, оскільки такі є нікчемними за наявності даних про те, що такі не зареєстровані у встановленому порядку та відсутність спадкових справ.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року у цивільній справі №1320/454/12 (провадження №2/453/61/13р) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, земельною ділянкою та виселення залишено без задоволення.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 Вважають ухвалу суду незаконною, постановлену з порушенням норм процесуального права, без всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, з порушенням порядку встановленого для вирішення даного питання. Просять ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання.

Обґрунтовують апеляційну скаргу тим, що в порушення вимог ч.1 п.2 ст. 365 ЦПК України суд першої інстанції не повідомив заявника у справі про час та місце судового засідання, призначеного на 11.11.2014 року, чим позбавив його всіх процесуальних прав та права на справедливий суд. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України ухвалив її без будь-якого мотивування такого висновку.

Судом безпідставно вказано в ухвалі про розгляд заяви ОСОБА_2, тоді як заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В порушення вимог ст. 215 ЦПК України, суд першої інстанції неправильно виклав заявлені представником ОСОБА_3 нововиявлені обставини, умисно спотворюючи їх та захищаючи злочин, скоєний посадовими особами Славської селищної ради та позивачем ОСОБА_4

Зазначає, що судом при надходженні до суду першої інстанції заяви представника ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі №1320/454/12, провадження №2/453/61/13 була заведена окрема справа та окреме провадження, а сам розгляд заяви було здійснено без дослідження матеріалів цивільної справи №1320/454/12 провадження №2/453/61/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою.

В порушенням вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд першої інстанції вийшов за межі заяви представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та не розглянув справу в межах вказаних в заяві нововиявлених обставин, чим порушив принцип диспозитивності та змагальності.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначені завідомо неправдиві відомості, а саме, що «земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння, надалі перебуває у користуванні ОСОБА_4 і з цього приводу також судом досліджувались відповідні докази», тоді як понад 10 років земельною ділянкою користується сім»я ОСОБА_2, а не ОСОБА_4

Нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога заявника є: відсутність заповіту ОСОБА_5, посвідченого 04.01.1997 року секретарем виконкому Славської селищної ради ОСОБА_6 та зареєстрованого у реєстрі 04.01.1997 року за №2; відсутність - незаведення Сколівською державною нотаріальною конторою Львівської області спадкових справ по смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та по смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про які ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 дізналась вперше ознайомившись 18.07.2014 року з матеріалами цивільної справи №453/370/14-ц провадження №2/453/225/14р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповітів від 04.01.1997 року, від 13.06.2007 року недійсними та 24.07.2014 року з вказаної справи отримала копії доказів, які підтверджують нововиявлені обставини, а саме: лист №324/01-16/122 від 19.05.2014 р., завідуючого Сколівською держнотконтори Львівської області Батлюк В.І., адресований судді Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., в якій він повідомив, «що спадкових справ на ім»я ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ім»я ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилося». 18.07.2014 року ОСОБА_4 повідомила суду про те, що вона не зверталась в Сколівську державну нотаріальну контору для оформлення права на спадщину за заповітом та не отримувала свідоцтво про право на спадщину за адресою: АДРЕСА_1; лист №529/01-16/163 від 13.08.2014 року завідуючого Сколівською держнотконтори Львівської області Батлюк В.І., адресований судді Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я. в якому повідомив «що спадкова справа на підставі заповіту ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилась»; відсутність заповіту ОСОБА_5, посвідченого 04.01.1997 року підтверджується реєстром для реєстрації нотаріальних дій по Славській селищній раді за період 1996-2000 р. та алфавітної книги заповітів при виконкомі Славської селищної ради, в яких відсутній заповіт ОСОБА_5; заповіт від 13.06.2007 року не внесений до Спадкового Реєстру у порядку передбаченому Положенням про Спадковий реєстр, такий заповіт є нікчемний.

В журналі реєстрації нотаріальних дій за період 2006-2007 р.р. за №61 зареєстровано 2 (дві) різні нотаріальні дії, вчинені 01.06.2006 року щодо ОСОБА_10 та 13.06.2007 року щодо ОСОБА_7, що є порушенням вимог п.19 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом МЮУ від 25.08.1994 року №22/5, згідно якої кожній нотаріальній дії присвоюється окремий порядковий номер. Заповіт від 13.06.2007 року складений секретарем виконкому Славської селищної ради Кащук О.В. з порушенням вимог законодавства щодо його форми та порядку посвідчення, заповіт виконаний без використання спеціального бланку, в тексті заповіту не вказано місце та час його складання, що є порушенням ст. 1247 ЦК України.

Вказує, що між сторонами виник спір про право на спадщину і у таких справах суди зобов»язані досліджувати тільки спадкові справи, а вони відсутні. У ОСОБА_4 не могло виникнути права на позов щодо захисту неіснуючого у неї права. Десять років заявник ОСОБА_2 і його сім»я користуються майном та земельною ділянкою, які належали ОСОБА_12 Житловий будинок ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 ще належить до колгоспного двору. Славська сільська рада не надала суду поземельної книги власників колгоспного двору і не винесла рішення про оформлення права власності ОСОБА_12 на належний йому житловий будинок в АДРЕСА_2. 09.02.2009 року гр.ОСОБА_12 заповів заявнику ОСОБА_2 все своє майно, яке знаходиться в АДРЕСА_2. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_13 та підписано свідками: ОСОБА_14, ОСОБА_15 Спадкова справа після смерті ОСОБА_12 заведена в Сколівській державній нотаріальній конторі.

Вважає вищевказані обставини є істотними, та такими, що вплинули б на

висновки суду при ухваленні заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 1 березня 2013 року у справі №1320/454/12 провадження №2/453/61/13 і були встановлені після набрання ним законної сили. Вони спростовують факти, покладені в основу заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 1 березня 2013 року і якби вказані вище обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст заочного рішення був би іншим.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник апелянта ОСОБА_2 -апелянт ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивач ОСОБА_4 просить врахувати, що попередніми судовими рішення у справах, розглянутих за позовами сторін з приводу заповітів на будинок, прав сторін на цей будинок неодноразово ухвалювались рішення. При розгляді цих спорів, судами перевірялись всі доводи та підтверджено її право на спірний будинок на підставі вказаних вище заповітів. Вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності проти чого не висловили заперечень інші учасники процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 1320/454/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення, по якій постановлено рішення про перегляд якого зверталась представник відповідача за нововиявленими обставинами, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у зв'язку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На наявність саме таких обставин посилалась представник ОСОБА_2 в заяві від 18.08.2014 року.

За змістом п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року: нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин /ч. 2 ст.361 ЦПК України /.

Таким чином, необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 цієї статті є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Наявність цих умов необхідно перевіряти та встановити для прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 1 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення та земельною ділянкою площею 0,15 га, наданої для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою./а.с. 89-90 справи № 1320/454/12/

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 1 березня 2013 року залишене без змін./а.с. 193 - 195 справи № 1320/454/12/

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - представник відповідача у даній справі посилається на перелічені у заяві докази, якими на її думку, підтверджуются нововиявлені обставини, якими є відсутність заповіту ОСОБА_5, посвідченого 04.01.1997 року секретарем виконкому Славської селищної ради, відсутність спадкових справ по смерті ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та по смерті ОСОБА_7, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а також з врахуванням наданого уже суду апеляційної інстанції копії листа від 21 серпня 2014 року за № 02-19/556 селищного голови на ім»я ОСОБА_2 із змісту якого убачається, що у Славській селищній раді зберігаються протоколи сесій та виконавчих комітетів з 2006 року по даний час. В цей період Славською селищною радою не приймалися рішення щодо присвоєння №69 житловому будинку ОСОБА_12 на АДРЕСА_2.

З приводу змісту вказаного листа, то колегія суддів звертає увагу на те, що такому не надавалась оцінка судом першої інстанції, як на доказ наявності тих нововиявлених обставин, про які зазначила представник заявника звертаючись з заявою про перегляд судового рішення, оскільки до суду першої інстанції такий лист заявником не подавався. Не містила заява і посилання на цей лист, як доказ наявності тих же чи інших нововиявлених обставин. Тому на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вправі надавати такому доказу відповідну правову оцінку.

Що стосується обставин та доказів, на які посилалась заявник у заяві від 18.08.2014 року про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, то таким судом надана належна правова оцінка, з якою погоджується судова колегія.

Новововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними /доказами/, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи убачається, що у вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою за адресою у АДРЕСА_1.

Перевіряючи обґрунтованість звернення до суду з такими вимогами судом досліджувались обставини наявності чи відсутності перешкод зі сторони відповідача у користуванні вказаним нерухомим майном позивачу у справі. Правова оцінка судом надавалась правовідносинам сторін у справі, котрі виникли з приводу реалізації прав позивача як власника майна, а також з приводу перевірки обставин порушення цих прав відповідачем та щодо способу захисту таких прав.

Постановляючи рішення у справі за вказаними позовними вимогами у позовній заяві ОСОБА_4 від 20.09.2012 року, суд не з»ясовував обставин правомірності набуття права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, про усунення перешкод у володінні яким заявлено позовну вимогу до ОСОБА_16

За змістом позову, а також рішення суду першої інстанції від 1 березня 2013 року вбачається, що позивач визнавалась власником майна з врахуванням ухваленого судом іншого судового рішення, постановленого за результатами розгляду її позову про визнання за нею права власності на будинок АДРЕСА_1 з посиланням на зазначені вище заповіти та з мотивів, у тому числі, складання ОСОБА_5 заповіту на користь ОСОБА_7 і складання останнім на користь позивачки заповіту 13.06.2007 року.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2012 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року - ухвалено у справі нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. / а.а. 7-9 том 1 справи № 1320/454/12 /

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2012 року залишено без змін. / а,с. а.с. 38-40 том 1 справи № 1320 / 454/12/

Із змісту вказаного рішення убачається надання судом правової оцінки правовідносинам сторін, які виникли з приводу вказаного будинку і кожен намагався захистити своє право власності на такий з посиланням на відповідні докази, якими ці вимоги обґрунтовувались.

Не скасованою на час вирішення спору про усунення перешкод у користуванні майном залишилась і реєстрація права власності за ОСОБА_4 на вказаний вище будинок, котра проведена на підставі рішення Сколівського районного суду Львівської області від 20.09.2007 року, яке дійсно скасоване апеляційним судом Львівської області 14 грудня 2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_12, як особи, котра не брала участі у справі та вважала порушеними його права оскаржуваним рішенням. Вказане рішення скасоване з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повторного розгляду вимог ОСОБА_4 та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на це ж майно, судом першої інстанції 26 серпня 2010 року прийнято рішення про відмову у задоволенні обох позовів і це рішення переглядалось апеляційним судом, за наслідками перегляду ухвалено нове рішення від 5 липня 2012 року, зміст якого наведено вище.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що правова оцінка правовідносинам щодо виникнення у ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, про усунення перешкод у користуванні яким заявлено вимоги до ОСОБА_2 - була надана у процесі вирішення спору про визнання такого права. Такий спір вирішеною. Зазначені судові рішення не скасовані.

Надавати правову оцінку цим же правовідносинам щодо правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на вказане майно у процесі вирішення спору про усунення перешкод у користуванні майном у суду не було правових підстав.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_4 згідно заяви від 20.09.2012 року про усунення перешкод в користуванні майном, обставини набуття позивачем права власності на це майно не входили до числа обставин, які підлягали перевірці та з»ясуванню при вирішення позову за наслідками вирішення якого ухвалено рішення судом першої інстанції 1 березня 2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року залишено без змін.

Суть заяви представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 зводиться саме до необґрунтованості набуття ОСОБА_4 права власності на спірне майно. Отже обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення суду першої інстанції від 01.03.2013 року за нововиявленими обставинами не можуть розцінюватись як істотні для справи обставини з врахуванням правовідносин котрі виникли між сторонами і були предметом дослідження судом при вирішенні вимог про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, оскільки не пов»язані із вимогами у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 15.08.2014 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області за нововиявленими обставинами і по такій заяві ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року відкрито провадження / а.с. 93 том2 справи № 1320/454/12 / і на даний час по цій заяві відповідне судове рішення не прийнято. / а.с. 219 том.1 справи 1320/454/12. /

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник як нововиявлені не є істотними та такими, що могли вплинути на наслідки розгляду справи та ухвалення іншого рішення у справі про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, та відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03. 2013 року за нововиявленими обставинами.

Щодо інших мотивів апеляційної скарги, то на думку колегії суддів такі не спростовують правильності висновків суду.

За даними журналу судового засідання від 11.11.2014 року, при розгляді справи про перегляд рішення суду за нововоявиленими обставинами брала участь ОСОБА_3, котра і зверталась до суду з заявою про перегляд рішення суду, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 В апеляційній скарзі апелянти не вказали, яким чином на ухвалення рішення суду, за наслідками розгляду заяви, вплинула відсутність ОСОБА_2 в судовому засіданні за участю його належного представника ОСОБА_3

Мотиви апеляційної скарги про безпідставність зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, що така прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за новововиявленими обставинами, не є тим порушенням, яке свідчить про незаконність ухвали. В описовій її частині зазначено про звернення із завою ОСОБА_2 в особі належного його представника ОСОБА_3, отже предметом розгляду була відповідна заява за наслідками якої постановлено оскаржувану ухвалу.

Мотиви апеляційної скарги про заведення судом першої інстанції окремої справи по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на присвоєння іншого номера, не є порушенням норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами є першим аркушем 3-го тому справи № 1320/454/2012 року, матеріали якої в цілому, в тому числі, що містяться у попередніх двох томах починаючи від позовної заяви ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування нерухомим майном - були в розпорядженні суду при постановленні оскаржуваної ухвали.

Вказана обставина підтверджується даними журналу судового засідання, з якому зазначено про огляд та дослідження документів та матеріалів справи, у якій переглядається заочне рішення за нововиявленими обставинами, котра досліджувалась судом при розгляді заяви про перегляд рішення. / а.с. 77 справи зворот том3 / .

Зауваження на журнал судового засідання не подавались.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом 11.11.2014 року здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідний диск, долучений до справи чітко відображає хід судового розгляду справи за заявою, чим підтверджено дослідження судом всіх матеріалів справи, в тому числі тих, на яких базувалось заочне рішення від 01.03.2013 року та інших документів, що у справі, котра на даний час складає три томи.

Вказаним носієм інформації повністю спростовано мотиви апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та ухвалення рішення за заявою за відсутності матеріалів цивільної справи.

Інші мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді