Рішення № 4337364, 26.08.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2008 Справа № 1/191-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_2, с.Раденськ Цюрупинського району Херсонської області

про  розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник, довір. від 25.08.2008р.

від відповідача - ОСОБА_4- представник, довір. від 14.08.2008р.

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до фізичної особи -СПД ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу обладнання, який був укладений сторонами 08.08.2006 року свої вимоги позивач мотивує тим, що підприємець не виконав належним чином договірних зобов'язань, передав товариству визначене у договорі обладнання без сертифікатів та належним чином оформленої технічної документації.

За відсутністю цих документів покупець не має можливості ввести в експлуатацію придбане обладнання для виготовлення біодизелю. Проектна організація відмовила товариству у розробки проектно-кошторисної документації на це обладнання з посиланням на те, що це обладнання не є сертифікатом відповідності вимогам технологічних, будівельних та інших норм і правил. Документація до цього обладнання фактично має рекламний характер і на її підставі не можливо виконати проектні роботи і ввести в експлуатацію наявне обладнання.

У додаткових поясненнях до позову ОСОБА_1 пояснило, що укладая цей договір сторони порушили ст.15 Закону "Про захист прав споживачів".

Постачальнику надавалися 04.09.2006р. та 24.12.06р. вимога щодо комплектації обладнання технічною документацією - сертифікатами, техпаспортами на вузли та агрегати. Ця вимога оформлювалася у тому числі і за участю ФО-СПД ОСОБА_2 У вимозі від 14.01.2007 року було знову зазначено необхідність надання технічної документації з її переліком і запропоновано розірвати договір.

Але, до теперішнього часу відповідачем вимога не виконана і згоди на розірвання договору не надійшло.

Відповідач з позовом не згодний. Ним пояснено, що позивачеві було передано обладнання у кількості, якості та комплектності, відповідно до умов договору. Складений акт прийому-передачі цього обладнання. Ні яких зауважень по якісності та комплектності обладнання покупцем в акті не зазначено. На його думку позивач за отриманням сертифікату зобов'язаний був звернутися до виробника

Відповідач вважає, що позивачем не доведено факт істотних порушень підприємцем умов договору з посиланням на ст.651 ЦК України.

Відповідач також вважає, що фактично позивач мав право заявити вимогу про розірвання ліцензійного договору про передачу ноу-хау від 08.08.2006 року.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 08.08.2006 року укладений договір постачання обладнання. Відповідно до умов договору постачальник (відповідач) зобов'язався передати, а покупець (позивач) прийняти та своєчасно оплатити комплект обладнання для виготовлення біодизеля потужності 2500 літрів на добу. Предметом постачання визначено таке обладнання -універсальний змішувач (реактор)-1, змішувач розчину каталізатору -1, промивка -1, насоси - 3.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що узгодження уточнених характеристик та додаткових вимог щодо якості та комплектності здійснюється сторонами в окремому порядку. На виконання цього пункту договору сторонами було у той же день укладений ліцензійний договір про передачу ноу-хау. Пунктом 3 ліцензійного договору передбачено, що уся технічна документація, необхідна та достатня для виробництва продукції за ліцензією має вигляд та об'єм повністю узгоджений з ліцензіатом (позивач) і передається йому ліцензіаром (відповідач) у 2-дений термін з дня проведення оплати. Технічна документація щодо технічних норм та стандартів на виготовлену за ліцензією продукцію, виготовляється ліцензіатом за згодою ліцензіара. Згода на виготовлення цієї документації оформляється окремим договором. Але, такий договір сторонами не був укладений.

Пунктом 5.3 ліцензійного договору передбачено, що ліцензіар заявляє, що технічна документація та інші матеріали, що передаються ліцензіату будуть комплектно та якісно виконані.

Суд вважає, що ліцензійний договір є додатком до основного договору постачання обладнання, так як його укладення передбачено основним договором саме у якості додатку.

Продукція була поставлена з оформленням технічних паспортів, копії яких надані позивачем до матеріалів справи. Але, суд вважає, що дійсно ці паспорти мають фактично рекламний характер. В них визначені лише назва обладнання, технічні характеристики та принцип його дії.

Щодо посилання позивача на Закон України, то господарський суд приймає до уваги той факт, що Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбала, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Оскільки придбання спірного обладнання позивачем не може вважатися таким, що придбане фізичною особою для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, до спірних правовідносин не може бути застосований Закон України "Про захист прав споживачів".

Позивач доповненням до позову обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором, та посиланням на ст.662, 666 ЦК України.

Відповідно до цих статей продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Окрім того, відповідно до ст.666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією повернути йому непотрібний без технічної документації товар та вказати куди відвантажити цей товар, але відповідач наполягав на тому, що ним всі умови договору виконані належним чином.

Зважаючи на те, що матеріалами справи доведено порушення відповідачем суттєвих умов договору позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір постачання обладнання від 08.08.2006 року, який укладений між ОСОБА_1та приватним підприємцем ОСОБА_2.

3. Стягнути з фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, іден.кодІНФОРМАЦІЯ_1, п/рахунок 26002121240301 в ХВ АКБ "Брокбізнесбанк" МФО 352372 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2 кв.10 ХОД ОДРПОУ 33726222, на п/рахунок 2600210963 ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093 судові витрати на загальну суму 203грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 5.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 01.09.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України