Ухвала суду № 43372985, 23.03.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

Справа № 2-3637/11

6/335/158/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Фідобанк звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому зазначив, що 03.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 3-3637/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „СЕБ Банк заборгованість за кредитним договором № 1146-00.50/000 від 15 травня 2007 року в розмірі 16 717 грн. 04 коп.

Відповідно до положень ст. 1.1. Розділу 1, нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „Фідобанк, зареєстрованої 30 грудня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ПУАТ „Фідобанк є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ „СЕБ БАНК та є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ „СЕБ банк, ВАТ „СЕБ БАНК, АБ „АЖІО, АБ „Факторіал-Банк, АБ „Приват-Ексел, АКБ „Престиж, ВАТ „Ерсте Банк, ПАТ „Ерсте Банк та Публічного акціонерного товариства „Фідокомбанк, але при цьому на даний час заявник не може пред'явити виконавчий документ на виконання до відділу примусового виконання рішень у зв'язку із тим, що стягувачем у виконавчому листі зазначено Публічне акціонерне товариство „СЕБ Банк.

На підставі викладеного заявник просить суд, замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача у виконавчому листі № 3-3637/2011 виданому 03.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, з Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк на Публічне акціонерне товариство „Фідобанк, 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, п/р 29094090913001 в ПУАТ „Фідобанк, МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012 року позовні вимоги ПАТ „СЕБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „СЕБ Банк заборгованість за кредитним договором № 1146-00.50/000 від 15 травня 2007 року в розмірі 16717 грн. 04 коп., з них: прострочені нараховані проценти - 2 712,99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 16.06.2007 року по 12.10.2011 року включно - 6 108,21 грн.; прострочена комісійна винагорода: 2 718,56 грн.; нарахована комісійна винагорода - 52,28 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору кредиту станом на 13.10.2011 року у сумі 5125 грн., також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 167 грн. 17 коп., а всього стягнути суму у розмірі 17004 грн. 21 коп.

Виконавчий документ, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Згідно постанови від 04.12.2014 року державного виконавця Стадніченко С.В. за виконавчим провадженням № 44687324 виконавчий лист № 3-3637/2011, виданий 03.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя щодо вищевказаного боржника було повернуто стягувачеві, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 04.12.2015 року.

У відповідності із положеннями ст. 1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „Фідобанк, зареєстрованої 30 грудня 2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, ПУАТ „Фідобанк є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ „СЕБ БАНК та є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ „СЕБ БАНК, ВАТ „СЕБ БАНК, АБ „АЖІО, АБ „Факторіал-Банк, АБ „Приват-Ексел, АКБ „Престиж, ВАТ „Ерсте Банк, ПАТ „Ерсте Банк та Публічного акціонерного товариства „Фідокомбанк.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття однієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України „Про виконавче провадження, статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 37 ЦК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту статті 378 ЦПК України випливає, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження, стягувачем є фізична особа або юридична особа на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 статті 8 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частиною 8 статті 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до статті 368 ЦК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує суд, який розглянув справу.

Таким чином, з системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження має розглядатися судом, який видав виконавчий лист. При цьому, для допуску у виконавче провадження правонаступника за його ініціативою суд має виходити за аналогією права (частина 8 статті 8 ЦПК України) із загальних засад цивільного процесуального законодавства, зокрема закріплених у статтях 3, 5, 6, частини 4 статті 10, статті 11 ЦПК України.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства „Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача у виконавчому листі № 3-3637/2011, виданого 03.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк заборгованість за кредитним договором № 1146-00.50/000 від 15 травня 2007 року в розмірі 16 717 грн. 04 коп., з них: прострочені нараховані проценти -2 712,99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 16.06.2007 року по 12.10.2011 року включно - 6 108,21 грн.; прострочена комісійна винагорода: 2 718,56 грн.; нарахована комісійна винагорода - 52,28 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору кредиту станом на 13.10.2011 року у сумі 5 125 грн., також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., судовий збір у розмірі 167 грн. 17 коп., а всього стягнути суму у розмірі 17 004 грн. 21 коп., з Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк на Публічне акціонерне товариство „Фідобанк, 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, п/р 29094090913001 в ПУАТ „Фідобанк, МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Геєць