Ухвала суду № 43371626, 01.04.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7336/13-ц

2-р/243/7/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву представника заявника ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призупинення провадження за заявою у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася представник заявника ОСОБА_1 з заявою про розяснення ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призупинення провадження за заявою у звязку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що в провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент - банк» про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2013 року про визнання кредитного договору недійсним у звязку з ново виявленими обставинами. В ході розгляду даної заяви було заявлено клопотання про призупинення провадження за заявою у звязку з ново виявленими обставинами, у задоволенні якого ухвалою суду від 16.03.2015 року було відмовлено. ОСОБА_1 вказувала, що у звязку з тим, що в мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеної ухвали незрозумілі пояснення, з яких саме підстав ЦПК України не передбачено призупинення провадження у розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, просить суд розяснити ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про призупинення провадження за заявою у звязку з нововиявленими обставинами, а саме: якими нормами ЦПК України не передбачено призупинення провадження у розгляді заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а також нормами якої статті ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призупинення провадження оскарженню не підлягає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник ПАТ КБ « Акцент - Банк» не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила розглянути дану заяву у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що вимоги заяви про розяснення ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призупинення провадження за заявою у звязку з ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року у заявленому клопотанні представника заявника ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення Словянського міського суду від 05 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент - Банк» про визнання кредитного договору недійсним, відмовлено.

Відповідно до п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду, а не ухвали , можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом , що його ухвалив, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається , якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання .Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, діюче законодавство передбачає розяснення саме рішення суду, яке є незрозумілим та ускладнює його реалізацію, а розяснення ухвали суду або судді, діюче законодавство не передбачає .

Керуючисьст. 221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призупинення провадження за заявою у звязку з ново виявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3