Ухвала суду № 43368631, 27.03.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2301/14-ц

Провадження № 4-с/645/6/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харковіцивільну справуза скаргоюДесяткіної ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі за текстом - ВДВС ХМУЮ), головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 порядкуРозділу VІІ ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилалися на те, що на виконанні головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСоцбанк» суми 66414,99 грн. за кредитним договором та судового збору в розмірі 664,14 грн.

Державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, в яких державний виконавець запропонував боржникам виконати їх у добровільному порядку у строк до 7 днів з моменту винесення постанови, проте в порядку, установленому Законом України Про виконавче провадження, не вручив копії цих постанов боржникам.

Посилаючись на викладене, заявники просили: поновити строк на звернення до суду зі скаргою; визнати незаконними дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо невручення ОСОБА_4, ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження та не надання їм права на добровільне виконання цієї постанови; скасувати постанову головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль, якій належить ОСОБА_5, та постанову головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на інше рухоме майно ОСОБА_4, ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 до суду не з'явилася, надала заяву, у якій просила розглядати скаргу без її участі.

Головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо поновлення боржникам строку на звернення до суду зі скаргою посилався на розсуд суду, проте проти задоволення скарги заперечував. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені боржникам простою кореспонденцією, боржники їх отримали і знали про існування виконавчого провадження. Крім того, постановами головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 09.02.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 645/2301/14-ц, виданих 21.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором від 16.08.2007 року в розмірі 66414,99 грн. та судового збору 664,14 грн. закінчено; скасований арешт всього рухомого майна, автомобілів ЗАЗ-110307-42, днз АХ3780АО, та ЗАЗ-110557, днз АХ4829АН, що належать ОСОБА_2, накладений постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44605697 від 02.09.2014 р. та 09.09.2014 року; скасований розшук вищевказаних автомобілів, оголошений постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про розшук майна боржника від 12.09.2014 р.; скасований арешт рухомого майна, автомобілів PEUGEOT 206, днз АХ9533АХ, ОРЕL

VECTRAА, днз 05830ХВ, та АЗЛК-21412, днз 04166ХА, що належать ОСОБА_6, накладений постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44605836 від 02.09.2014 р. та 09.09.2014 р.; скасований арешт 62/100 частин домоволодіння № 16 по вул. Стародесятисажнева в м. Харкові, що належать ОСОБА_6, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника таа оголошення заборони на його відчуження № 44605836 від 09.09.2014 р. (реєстраційний № обтяження 6953785); скасований розшук вищевказаних автомобілів, що належать ОСОБА_4, оголошений постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про розшук майна боржника № 44605836 від 12.12.2014 р.

Тобто на даний час підстави для скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 206, днз АХ9533АХ, що належить ОСОБА_4, та скасування постанови про накладення арешту на інше рухоме майно, що належить боржникам, відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до судуізскаргою,якщовважають,що рішенням, дією або бездіяльністюдержавного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 перебувають виконавчі листи, видані Фрунзенським районним судом м. Харкова 21.07.2014 року по справі № 645/2301/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором від 16.08.2007 року в розмірі 66414,99 грн. та судового збору у розмірі 664,14 грн.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановами головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 02.09.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується державним виконавцем, копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2014 року направлені боржникам ОСОБА_4, ОСОБА_2 поштою простою кореспонденцією.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 у частині направлення боржникам копії постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Проте, враховуючи, що на теперішній час рішення суду фактичного виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, згідно постанови головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 09.02.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 21.07.2014 року по справі № 645/2301/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за кредитним договором від 16.08.2007 року в розмірі 66414,99 грн. та судового збору у розмірі 664,14 грн., закінчено, арешти майна боржників скасовані, підстави для задоволення скарги в частині скасування постанов про накладення арешту на майно боржників відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Щодо вимоги заявників про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 у скарзі зазначають, що постанови про відкриття виконавчого провадження не отримували, а матеріали виконавчого провадження не містять даних про отримання ними копій постанов, чи про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому суд вважає, що строк на подання заявниками даної скарги не пропущено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючисьст.ст.10,11,209,210,212-214,218,386,387 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 на дії Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у частині направлення ОСОБА_4, ОСОБА_2 копій постанов про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко