Ухвала суду № 43365554, 25.03.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/5812/14-ц

У Х В А Л А

25 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «ЖЕП № 25» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 9095,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 750 грн. та судові витрати.

12 березня 2015 року від ОСОБА_3надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилався на те, що цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача, що позбавило її права реалізувати свої процесуальні права, та порушено принцип змагальності сторін. Крім того, відповідач не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, у звязку з чим, судом не встановлені всі обставини, які мають суттєве значення для справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування вказаної цивільної справи відповідачу було відомо, і про час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку передбаченому чинним законодавством України.

І тому, з письмової згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню ґрунтуються на незгоді з постановленим рішенням, суду не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «ЖЕП № 25» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Залімська