Ухвала суду № 43364590, 31.03.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 200/5924/15-к

(1-кп/199/185/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

з участю: прокурора - Калугіна Є.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12015040640000201 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівки Донецької області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 і ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040640000201 відносно ОСОБА_1 по факту підроблення та використання завідомо підробленого документа, за ч.1 і ч.4 ст.358 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою обирався під час досудового розслідування слідчим суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 30.01.2015р., терміном дії по 31.03.2015 року.

Під час підготовчого засідання 31.03.2015 року прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2, свідків не викликати, також надав письмово і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Потерпілий ОСОБА_2 в телефонному режимі просив проводити підготовче засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора, зобов'язався тимчасово мешкати у АДРЕСА_2, не залишати м.Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора і суду.

Суд вважає, що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію. Як встановлено у підготовчому судовому засіданні в обвинувальному акті зазначені, але фактично не кваліфіковані дії обвинуваченого за ст.357 ч.3 КК України, стосовно незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_2 та іншими важливими особистими документами на ім'я ОСОБА_2, а саме посвідченням водія, талоном до посвідчення водія та ідентифікаційним номером платника податків, дії ОСОБА_1 кваліфіковані тільки за ч.1 і ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов'язання, то воно підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися, якщо статті підозри чи обвинувального акту передбачають таку міру покарання як позбавлення волі, що не передбачено ч.1 і ч.4 ст.358 КК України, за якими пред'явлено на даний час обвинувачення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.28,107,110,179,183,194,291,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015040640000201 з додатками, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.4 ст.358 КК України, повернути старшому прокурору прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Калугіну Є.П., як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

2. Задовольнити клопотання прокурора і змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу з тримання під вартою - на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, поклавши на нього обов'язки на період строку досудового розслідування, встановленого у відповідності до ст.219 КПК України, але не більше 1 місяця - по 30 квітня 2015 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду;

3. Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

4. На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копія ухвали негайно надається обвинуваченому, прокурору, направляється до Дніпропетровського СІЗО.

Суддя: Є.М.Савченко