Вирок № 43364583, 01.04.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 204/8932/14-к

(1-кп/199/55/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року березня місяця 31 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання - Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014040680001574 від 10.05.2014 року, відносно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, не заміжньої, тимчасово не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 192 КК України, -

за участі прокурора - Саломатіної О.О.,

за участі представника потерпілого - ОСОБА_2,

за участі захисника - ОСОБА_3,

за участі обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 у денний час доби, в ході досудового розслідування точний час встановити не вдалося можливим, ОСОБА_1 без прямої вказівки директора ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_4, знаходячись в Центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів за адресою: вул. Малиновського, 130 в місті Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямовуючи свій намір на спричинення майнової шкоди шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства сприяла зверненню на користь інших осіб (ОСОБА_5.) транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2657-14 від 20.08.2014 ринкова вартість автомобіля марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, станом на 28.05.2014 складає 122251, 84 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 спричинила матеріальну шкоду юридичній особі ТДВ «Автопромінь» (ЄДРПОУ 02139245) згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2657-14 від 20.08.2014, на загальну суму 122251, 84 гривень, що є шкодою у великих розмірах.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала повністю, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердила обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення. Суду пояснила, що вона з березня 2012 по червень 2014 працювала юристом на ТДВ «Автопромінь». В її службові обов'язки входило ведення діловодства на підприємстві та переоформлення транспортних засобів. Заступником директора ТДВ «Автопромінь» їй було повідомлено, що ОСОБА_6 має намір купити автомобіль «Skoda SuperB» за 10000 доларів США. Восени 2013 року до неї в кабінет зайшов ОСОБА_6 та повідомив, що він сплатив всю суму за даний автомобіль, грошові кошти передав особисто в руки директора ТДВ «Автопромінь» в присутності ОСОБА_7 Після чого директором ТДВ «Автопромінь» - ОСОБА_4 викликав її разом з головним бухгалтером та надав усну вказівку готувати пакет документів для переоформлення автомобіля «Skoda SuperB» на ім'я ОСОБА_6 Стосовно отримання коштів за автомобіль вони отримали від ОСОБА_4 відповідь: «Так як автомобіль має нульову вартість, готуйте пакет документів, а все інше це мої проблеми». Після чого вона підготовила протокол загальних зборів та наказ про зняття автомобіля з обліку, а також головний бухгалтер підготовила довідку про нульову вартістю та передала даний пакет документів для підпису ОСОБА_4, з яким в подальшому ОСОБА_6 поїхав до МРЕВ, де йому було відмовлено в реєстрації транспортного засобу у з накладанням арешту на все майно ТДВ «Автопромінь», про що він повідомив директора ТДВ «Автопромінь». Після, ОСОБА_4 викликав її в кабінет та надав вказівку про зняття арешту з майна ТДВ «Автопромінь». В подальшому, Солонянським районним судом Дніпропетровської області був знятий арешт з майна ТДВ «Автопромінь» та вона одразу про це повідомила ОСОБА_6, на що він просив відкласти реєстрацію автомобіля на один місяць у зв'язку із відсутністю грошових коштів, про що вона повідомила директора ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_4, який їй сказав підготувати ще один пакет документів для переоформлення автомобіля «Skoda SuperB». Підготувавши необхідний пакет документів, вона передала його ОСОБА_4 для підпису. Коли повернулись їй документи, там не було підпису ОСОБА_4, а стояв факсимілє з його підписом. Ніякого сумніву у неї це не викликало, так як ОСОБА_4 на багатьох документах замість підпису ставив факсиміль. 28.05.2014 після підпису необхідного пакету документів вона разом з ОСОБА_6 та його матір'ю ОСОБА_5 поїхали до МРЕВ, де переоформили автомобіль на ОСОБА_5 В червні 2014 року вона звільнилась з ТДВ «Автопромінь» за власним бажанням, а наприкінці червня 2014 року мені подзвонив слідчий та повідомив про необхідність з'явитись дов Красногвардійський РВ для надання пояснень, а в подальшому їй було пред'явлено підозру. Також обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона не підозрювала, що документи підроблені, так як вони були передані від її керівника ОСОБА_4

Крім пояснень ОСОБА_1, із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, який показав суду про те, що він є директором ТДВ «Автопромінь» та в момент зняття автомобіля з реєстрації він перебував у відпустці за кордоном. Обвинувачена ОСОБА_1 мала відносини з ОСОБА_6, який був його заступником, та якого в подальшому було переведено на посаду начальника БД, з якої він звільнився за власним бажанням. Ніякого розпорядження про зняття автомобіля з обліку він не давав та підпису на протоколі загальних зборів щодо зняття автомобіля «Skoda SuperB» не ставив. Факсимілє з підписом ОСОБА_4 знаходиться у нього, або у заступника, якщо його немає на робочому місці. ОСОБА_1 займала посаду юриста на ТДВ «Автопромінь» та мала довіреність на здійснення нотаріальних дій. Також свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він в повному обсязі довіряв ОСОБА_1, яка могла скористатися його довірою та поставити в протоколі загальних зборів факсимілє з його підписом. На момент перебування його у відпустці всі його повноваження виконував його заступник ОСОБА_7, який не ставив в протоколі загальних зборів факсимілє з його підписом та не давав розпорядження про зняття автомобіля «Skoda SuperB» з реєстрації. Ніяких грошових коштів за автомобіль «Skoda SuperB» ОСОБА_8 йому не передавав;

- показами свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що вона працювала на ТДВ «Автопромінь» головним бухгалтером у зв'язку з чим їй відомо, що ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_4 щодо продажу автомобіля «Skoda SuperB», який знаходився на нульовому балансі підприємства. Від директора підприємства ОСОБА_4 їй особисто надійшла вказівка про переоформлення даного автомобіля, але цим займалась особисто ОСОБА_1 Питання щодо переоформлення автомобіля вирішувалось на загальних зборах, в який приймали участь: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1, яка готувала текст протоколу зборів. Особисто вона ніколи в подібних зборах участі не приймала. Як головний бухгалтер, вона користувалась тільки печаткою ТДВ «Автопромінь», факсимілє з підписом ОСОБА_4 ніколи не бачила. Також свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ніяких коштів від ОСОБА_6 та від інших осіб стосовно продажу автомобіля «Skoda SuperB» на баланс ТДВ «Автопромінь» не надходило. Даним автомобілем користувався тільки ОСОБА_6 Як ОСОБА_1 користувалась факсимілє з підписом ОСОБА_4 вона ніколи не бачила.

- показами свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що на ТДВ «Автопромінь» вона не працює, а лише є учасником загальних зборів, які відбуваються з приводу переоформлення майна. Останній раз загальні збори проводились у 2013 році. З обвинуваченою ОСОБА_1 вона знайома з 2012 року, так як ОСОБА_1 працювала юристом на ТДВ «Автопромінь». Протокол загальних зборів ТДВ «Автопромінь» № 22 вона не підписувала, в вищезазначеному протоколі знаходиться не її підпис. Хто знімав автомобіль Skoda SuperB» з обліку, їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що на ТДВ «Автопромінь» вона не працює, а лише є учасником загальних зборів. На момент проведення загальних зборів в травні 2014 року вона перебувала в декретній відпустці. Також свідок ОСОБА_11 пояснила про те, що вона не була присутня на загальних зборах ТДВ «Автопромінь» коли вирішувалось питання щодо зняття з обліку автомобіля «Skoda SuperB». Свідку ОСОБА_11 також було відомо про те, що між її батьком - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 була усна домовленість щодо продажу даного автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, який показав суду про те, що на ТДВ «Автопромінь» він займав посаду заступника директора. В його службові обов'язки входило: закупівля автомобілів та прокладка маршрутних карт. Він не був присутнім на загальних зборах в ході вирішення питання щодо зняття з обліку автомобіля «Skoda SuperB», але він був присутнім в ході розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6, який намагався купити даний автомобіль, який находився в його користуванні з 2009 року. Протокол загальних зборів ТДВ «Автопромінь» виготовляла ОСОБА_1, після чого його підписували всі учасники зборів. Факсимілє з підписом ОСОБА_4 знаходиться в кабінеті останнього та ставиться на документах тільки з його згоди. В його присутності ОСОБА_6 ніяких грошових коштів за автомобіль «Skoda SuperB» ОСОБА_4 не передавав;

- показами свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, який показав суду про те, що на ТДВ «Автопромінь» з 2013 року він займає посаду начальника служби безпеки. Про продаж автомобіля «Skoda SuperB» йому відомо зі слів ОСОБА_6, на загальних зборах ТДВ «Автопромінь» він присутнім не був. ОСОБА_4 особисто підписував документи, про факсимілє з його підписом свідку ОСОБА_12 нічого не відомо. Про зняття автомобіля «Skoda SuperB» йому також нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні, який показав суду про те, що в 2013 році він страхував автомобіль «Skoda», який належав ТДВ «Автопромінь», але за страховку платив ОСОБА_6, так як даний автомобіль знаходився в його користуванні. Як відбулось зняття автомобіля «Skoda» з обліку, йому не відомо. В квитанції про оплату платником був зазначений ОСОБА_6, а в страховому полісі у якості власника автомобіля зазначено ТДВ «Автопромінь»;

- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що вона відстежувала страхування транспортних засобів на ТДВ «Автопромінь». Автомобіль «Skoda SuperB» знаходиться в користуванні ОСОБА_6, проте числиться на балансі ТДВ «Автопромінь». ОСОБА_6 їй говорив, що частина коштів за автомобіль їм вже сплачено, а також ОСОБА_7 їй говорив про те, що «автомобіль «Skoda SuperB» належить ОСОБА_6, нехай сам його і страхує». Хто вказаний в страховому полісі, як власник даного автомобіля, їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що її син ОСОБА_6 працював на ТДВ «Автопромінь» та у зв'язку із службовою діяльність користувався службовим автомобілем «Skoda SuperB», яку в подальшому він викупив. У якості першого платежу вони із сином передали на довірчій основі, особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5500 доларів США. Наступний платіж ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 в сумі 2000 доларів США, а потім ще 500 доларів США. Передача грошових коштів відбувалась у присутності ОСОБА_7 Автомобіль вони не переоформляли у зв'язку із накладанням арешту на майно ТДВ «Автопромінь». Чи підтримував ОСОБА_6 будь-які відносини з ОСОБА_1 їй невідомо.

- показами свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, який показав суду про те, що з 2012 року він працював заступником директора ТДВ «Автопромінь». Він запропонував ОСОБА_4 продати йому автомобіль «Skoda SuperB», на що той погодився. Зі слів ОСОБА_4 ринкова вартість цього автомобіля становила 12000 доларів США. Грошові кошти за автомобіль він віддавав частинами. Першу частину він передав у розмірі 5000 доларів США, після чого 2000 доларів США та 500 доларів США. Грошові кошти він передавав особисто ОСОБА_4 на довірчій основі, особисто в руки, в присутності ОСОБА_7 Після чого йому сказали про те, що можна переоформляти автомобіль, але коли він приїхав в МРЕВ, йому сказали, що на все рухоме майно ТДВ "Автопромінь" накладено арешт. У листопаді 2013 він звільнився з ТДВ "Автопромінь", а в квітні 2014 йому подзвонила ОСОБА_1 і сказала, що найближчим часом арешт з автомобіля повинні зняти. У нього з ОСОБА_1 були суто робочі стосунки. 28.05.2014 вони переоформили автомобіль «Skoda SuperB» на ОСОБА_5 ОСОБА_1 ніяких грошових коштів за переоформлення автомобіля він не платив. На ТДВ "Автопромінь" питання про переоформлення транспортних засобів вирішувалися на загальних зборах, але часто такі зібрання не проводилися, а просто складалися протоколи загальних зборів;

- показами свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що вона працювала на ТДВ «Автопромінь» помічником головного бухгалтера, якій за чутками відомо про продаж автомобіля «Skoda SuperB» ОСОБА_6, яка в подальшому була оформлена на ОСОБА_5 Для переоформлення автомобіля повинен бути наказ. Їй було відомо про проведення загальних зборів з приводу зняття з обліку даного автомобіля. У комп'ютері головного бухгалтера ОСОБА_9 вона бачила довідку про нульову балансову вартість автомобіля «Skoda SuperB». ТДВ "Автопромінь" витрат по експлуатації даного автомобіля не несло, так як автомобіль експлуатувався ОСОБА_6 Після звільнення ОСОБА_6 автомобіля «Skoda SuperB» вона не бачила;

- наказом № 06/к від 26.03.2012, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнята на посаду юриста ТДВ «Автопромінь» (том № 1 а.с. 177);

- заявою директора ТДВ «Автопромінь» ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_1, шляхом обману здійснила відчуження автомобіля «Шкода СуперБ», 2004 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1, який належить ТДВ «Автопромінь», чим спричинила підприємству значну шкоду (том № 1 а.с. 7-8);

- наказом директора ТДВ «Автопромінь», відповідно до якого автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, зняти з постійного обліку в органах ВРЕР ДАІ та провести його реалізацію (том № 1 а.с. 112);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, відповідно до якого автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, належить ТДВ «Автопромінь»;

- заявою Дніпропетровського МРЕВ-2, відповідно до якої автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, який належить ТДВ «Автопромінь» знятий з реєстрації (том № 1 а.с. 108);

- обліковою карткою № НОМЕР_5 Дніпропетровського МРЕВ-2 від 20.08.2014, відповідно до якої автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, який належить ТДВ «Автопромінь» знятий з реєстрації для реалізації (том № 1 а.с. 128);

- протоколом огляду від 19.11.2014, згідно якого був оглянутий автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, д/н НОМЕР_1, який має пошкодження у вигляді корозії на задньому бампері праворуч (том № 1 а.с. 140);

- висновком експерта № 2657-14 від 20.08.2014 з фото-таблицею, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, станом на 28.05.2014, складає величину 122251,84 гривень (том № 1 а.с. 158-169).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 192 КК України, як такі, що виразилися в заподіянні значної майнової шкоди шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, що заподіяли майнову шкоду у великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, що пом'якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину в повному обсязі, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім вказаного, суд враховує наслідки, які настали від дій обвинуваченої ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують карання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, данні про її особу, враховуючи її соціальну характеристику, та заходи, які вона прийняла після вчинення злочину, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 192 КК України.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу. Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495) витрати пов'язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 2657-14 від 20.08.2014 - в сумі 590.40 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 192 КК України у виді штрафу в сумі 1105.00 (одна тисяча сто п'ять) гривень.

Речовий доказ: автомобіль марки «SKODA SUPERB», чорного кольору, 2004 р.в., НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1 - повернути за належністю ТДВ «Автопромінь».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495) витрати пов'язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 2657-14 від 20.08.2014 - в сумі 590.40 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик