Ухвала суду № 43364433, 05.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

05 серпня 2014 року м. Київ № 826/8664/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про роз'яснення ухвали в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до третя особа за участю Державної виконавчої служби України Закрите акціонерне товариство «Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» Прокуратури м. Києвапровизнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2014 р. ВП № 34029225,

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився.

від позивача: Пальченко О.А.

від відповідача: Іванюк Д.С.

від третьої особи: Корнієнко В.І.

представник прокуратури: Дорошенко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Спільне українсько - американське підприємство з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» про визнання протиправною та скасування постанови від 11.06.2014 р. ВП № 34029225.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2014 р. у справі 826/8664/14 відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2014 р. судом вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної виконавчої служби України від 11.06.2014 р. ВП № 34029225 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення за результатами розгляду поданого ДП «НАЕК «Енергоатом» позову.

Ухвалою від 07.07.2014 р. суд закінчив підготовче провадження та призначив справу № 826/8664/14 до судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно відмітки служби діловодства, 11.07.2014 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заяву про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2014 р. про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2014 р. суд призначив судовий розгляд справи про роз'яснення судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що винесена ухвала про забезпечення позову від 25.06.2014 р. є законною.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив на розсуд суду розгляд питання щодо роз'яснення ухвали суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що не згоден з винесеною ухвалою.

Представник Прокуратури м. Києва підтримав винесену ухвалу про забезпечення позову.

Необхідність роз'яснення судового рішення обґрунтована тим, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2014 р. є незрозумілою Банку в частині, що стосується дій, які необхідно вчиняти Банку при її виконанні. Так, постановою ДВС України було накладено арешт на грошові кошти ДП «НАЕК «Енергоатом» в межах суми коштів 118 925 349,97 грн. із зазначенням реквізитів банківських рахунків у визначених банківських установах.

На виконання вказаної вище постанови, Банком було накладено арешт на грошові кошти, у межах залишку, на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом».

Враховуючи викладене, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить роз'яснити, які саме дії необхідно вчинити Банку для зупинення дії постанови ДВС України, а саме:

- зупинити списання коштів з рахунків ДП «НАЕК «Енергоатом», визначених постановою ДВС України, на підставі платіжних вимог, що надійдуть до Банку від Державної виконавчої служби України до прийняття рішення судом за результатом розгляду поданого позову, чи

- зняти арешт, накладений на кошти обліковані на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом» відкритих у Банку, або здійснити інші дії.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Отже, зі змісту вищенаведеної статті вбачається, що за роз'ясненням судового рішення можуть звернутися сторони судового процесу (позивач, відповідач), треті особи та відповідно їх представники.

Натомість ПАТ АБ «Укргазбанк» не є особою, яка бере участь у справі, а тому суд вважає звернення останнього щодо роз'яснення судового рішення необґрунтованим.

Окрім того, проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Правилами частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В резолютивній частині ухвали чітко визначено: зупинити дію постанови Державної виконавчої служби України від 11.06.2014 р. ВП № 34029225 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення за результатами розгляду поданого ДП «НАЕК «Енергоатом» позову.

Оскільки постановою Державної виконавчої служби України від 11.06.2014 р. ВП № 34029225 накладено арешт на кошти ДП «НАЕК «Енергоатом», які знаходяться на рахунках ПАТ АБ «Укргазбанк», то з цього слідує, що зупинення дії постанови Державної виконавчої служби України від 11.06.2014 р. ВП № 34029225 про арешт коштів боржника до прийняття судового рішення за результатами розгляду поданого ДП «НАЕК «Енергоатом» позову є зняття арешту з коштів, які знаходяться на банківських рахунках позивача у відповідному Банку в межах суми стягнення до прийняття рішення у справі.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься лист ПАТ «Альфа Банк» від 01.07.2014 р. № 62325-28.1-173559, яким Окружний адміністративний суд м. Києва повідомлено про виконання ухвали від 25.06.2014 р., а саме: про зняття арешту, накладеного 18.06.2014 р. на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ДП «НАЕК «Енергоатом» у межах суми стягнення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 р. року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної ухвали.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що питання, пов'язанні з виконанням судових рішень вирішуються у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 170 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2014 р. у справі № 826/8664/14 -відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді

І.М.Погрібніченко

В.П.Шулежко