Ухвала суду № 43364302, 23.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1626/164/2012 Номер провадження 22-ц/786/535/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" Решетилівського району Полтавської області, відділу Дерземагенства у Решетилівському районі Полтавської області

про визнання недійсними з 25 листопада 2011 року і скасування додаткових договорів оренди землі, визнання недійсними з 25 листопада 2011 року та скасування реєстрації додаткових угод до договорів оренди землі, покладення зобов'язання на відділ Дерземагенства у Решетилівському районі Полтавської області внести записи про скасування реєстрації додаткових угод від 25 листопада 2011 року до договорів оренди землі до відповідних книг записів про державну реєстрацію договорів оренди, покладення зобов'язання на СТОВ "Говтва" Решетилівського району Полтавської області передати земельні ділянки позивачів їх власникам та допущення його до негайного виконання.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року позивачі звернулись до суду з вказаними позовами, з урахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, просили ухвалити рішення, яким:

визнати недійсними з 25 листопада 2011 року і скасувати додаткові угоди до договорів оренди землі між ТОВ «Гарант-5» та позивачами, зареєстровані 25 листопада 2011 року відділом Держкомзему у Решетилівському районі;

визнати недійсною з 25 листопада 2011 року і скасувати реєстрацію відділом Держкомзему в Решетилівському районі Полтавської області Додаткових угод до договорів оренди землі між ТОВ «Гарант-5» та позивачами;

зобов'язати відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області протягом трьох днів після вступу рішення у законну силу внести записи про скасування реєстрації Додаткових угод від 25 листопада 2011 року до договорів оренди землі, укладених між ТОВ «Гарант-5» та позивачами до відповідних Книг записів про державну реєстрацію договорів оренди;

зобов'язати СТОВ «Говтва», яке користується земельними ділянками позивачів після ліквідованого ТОВ «Гарант-5», наступного дня після оголошення рішення суду передати земельні ділянки позивачів їх власникам і підписати акт прийому-передачі.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що оспюрювані додаткові угоди є недійсними внаслідок того, що вони укладені під впливом обману, а їх державна реєстрація здійснена після закінчення строку дії договорів оренди землі та проти їхньої волі.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник позивачів за довіреністю, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки: позивачі підписи поставили на додаткових угодах під впливом обману та подали письмові зави до відділу Держкомзему у Решетилівському районі до закінчення дії договорів оренди з вимогою не реєструвати додаткові угоди; у договорах стоїть підпис фізичної особи, яка не є орендарем; також не взято до уваги твердження позивачів, що ОСОБА_35 не була уповноважена представляти інтереси орендаря, даючи додаткові угоди для підпису.

Під час розгляду справи у апеляційному суді представник позивачів ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на припущення про те, що відповідач буде умисно чинити перепони позивачам у користуванні землею.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат Моторний Ю.С. подану заяву підтримали з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача Вінниченко В.А. вважав заяву необґрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів поданої заяви та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, за винятками і доповненнями, встановленими Главою І Розділу V ЦПК України.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.301 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана представником позивачів на стадії розгляду справи по суті - після відкладення справи у зв'язку з неявкою представника позивачів 18 лютого 2015 року (т.38 а.с.186), а також після оголошення перерви у справі 11 березня 2015 року (т.39 а.с.79).

У поданій заяві з посиланням, по суті на припущення, представник позивачів просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони СТОВ «Говтва» обробляти земельні ділянки позивачів.

Зважаючи на приписи ч.3 ст.152 ЦПК України, роз?яснення, викладені у пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року, а також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви перешкодить господарській діяльності відповідача СТОВ «Говтва».

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 303, ст.151, ст.152. ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2, представнику за довіреністю ОСОБА_3 та інших 31 позивачів, відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов