Ухвала суду № 43364287, 25.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3727/13-ц Номер провадження 22-ц/786/707/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Петренко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Петренка В.М.

Суддів:Акопян В.І.., Лобова О.А.

При секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОТП Факторинг Україна''

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 січня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ,,ОТП Факторинг Україна'' до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна'', третя особа ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2013 року ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-D00/093/2008 від 19 березня 2008 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно вищевказаного кредитного договору Банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 24 480 доларів США на строку до 19 березня 2035 року з фіксованою процентною ставкою 4,49 % річних та плаваючою процентною ставкою + FIDR.

( а.с.5).

В цей же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR-D00/093/2008 від 19.03.2008 року.

27.04.2012 року між ПАТ ,,ОТП Банк'' та ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна'' було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору зобов'язання взяті на себе належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.04.2013 року утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі - 23802,50 доларів США, по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі - 4 375, 27 доларів США, та пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 95 249 грн. 70 коп..

Позивач прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заоброваності, яка складається із вищевказаних сум.

ОСОБА_4 21 листопада .2013 року звернувся до суду з позовом до ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна'' про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна'' про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки прийнято до свого провадження та об'єднано з первісним позовом..

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 20 січня 2015 рокупозов ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна'' до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОТП Факторинг Україна'' заборгованість по кредитному договору № ML-D00/093/2008 від 19.03.2008 року в сумі 454 425 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 375 417 (триста сімдесят п'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 98 (дев'яносто вісім) коп., заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 69 007 (шістдесят дев'ять тисяч сім) грн. 67 (шістдесят сім) коп., а також пені в сумі 10 000 (десяти тисяч) грн..

Стягнуто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з на користь ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна'' судовий збір в сумі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна'', третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_5 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - відмовлено за недоведеністю та безпідставністю.

З таким рішенням не погодилось ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна''. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального та матеріального права, прохає скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача пені в сумі 10 000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно, пеню в сумі 95 249 грн. 10 коп., та судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.

Судом першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального та матеріального права, встановлено, що 19 березня 2008 року між ЗАТ ,, ОТП Банк'' правонаступником якого є ПАТ ,,ОТП Банк'' та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ML-D00/093/2008.Згідно умов вказаного договору позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 24 480 доларів США з кінцевим терміном погашення до 19 березня 2035 року.

Відповідно до п. 3 вищевказаного кредитного договору сторони домовилися, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складатиметься з фіксованого відсотку + FIDR. фіксований відсоток становить 4,49% річних. FIDR- процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку передбаченому цим договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні банку (як в головному офісі так і в інших установах Банку) на інформаційних стендах

(а.с.5-8).

В забезпечення виконання ОСОБА_4 взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR-D00/093/2008 від 19 березня 2008 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_5 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_4 його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Поручитель та боржник відповідають, як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

(а.с.16).

27.04.2012 року між ПАТ ,,ОТП Банк'' та ТОВ ,,ОТП Факторинг Україна'' було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно даного договору ПАТ ,,ОТП Банк'' відступило, а ТОВ,, ОТП Факторинг Україна'' прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-D00/093/2008 від 19.03.2008 року та договором поруки № SR-D00/093/2008 від 19.03.2008 року.

(а.с. 26-33).

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язання взяті на себе належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.04.2013 року за ним утворилась заборгованість, яка складається з:

Відповідно до п.1.9.1 частини № 2 Кредитного договору № ML-D00/093/2008 від 19.03.2008 року не заважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або Майновим поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст. 3 цього Договору) чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дня отримання позичальником відповідної вимоги.

Встановлено, що 10 червня 2013 року за вих. № 109 на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була надіслана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-D00/093/2008 від 19.03.2008 року

(а.с. 17).

За таких обставин, суд першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального та матеріального права, прийшов до вірного висновку про повне задоволення позову в частині заборгованості по тілу кредиту в сумі 23 802, 50 доларів США та 4 375, 27 доларів США - заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках.

Згідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про стягнення суми пені за несвоєчасне повернення суми кредиту, керуючись ч. 3 ст. 553 ЦК України, за наявності обставин, які мають істотне значення, враховуючи значне підвищення курсу долара США по відношенню до гривні, а також приймаючи до уваги те, що суду не надано доказів того, які негативні наслідки настали для позивача через прострочення виконання зобов'язання прийшов до вірного висновку, про можливість зменшення суми стягнення до 10 000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується і колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, чи інших підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги та перевірки судового рішення в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, керуючись ст..ст.303, 307, 308 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОТП Факторинг Україна'' - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М.Петренко

Судді: В.І.Акопян

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко