Ухвала суду № 43364201, 30.03.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

30.03.2014

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 361/5694/13-а

провадження № 2-а/361/1/15

УХВАЛА

30 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до Броварського міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державне підприємство «Радіопередавальний центр» про визнання частково недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до Броварського міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державне підприємство «Радіопередавальний центр» про визнання частково недійсним та скасування рішення.

30 березня 2015 року представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Білик Г.О. з тих підстав, що судом прийнято до провадження адміністративний позов, який поданий, на його думку, неналежним позивачем, а також зазначив, що судом не надано належної оцінки доказам по справі, які надані учасниками процесу під час судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення відводу, представник відповідача ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду щодо даного питання, представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Виходячи з наведеного, суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Білик Г.О. є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

керуючись ст. ст. 30-31 КАС України , суд -

УХ ВАЛ И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до Броварського міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державне підприємство «Радіопередавальний центр» про визнання частково недійсним та скасування рішення відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик