Вирок № 43363300, 30.03.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/21/14-к

Провадження №1-кп/545/3/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурорів Хмара М.А., Живило В.Я.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих: адвокатів Щербакова Є.А., Рохманова В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 16 жовтня 2013 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік; ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12 листопада 2014 року звільнено від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2013 року в зв'язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13 липня 2013 року близько 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Форд Фокус (Ford Focus) C307 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Харків по правій смузі руху відносно напрямку свого руху, із сторони м.Полтави у напрямку м.Харкова. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1449 від 27 серпня 2013 року знаходився у тверезому стані. В салоні його автомобіля були пасажири ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

У вказаний час по вказаному автошляху у зустрічному йому напрямку по правій смузі руху відносно напрямку свого руху рухався автомобіль Тойота Авенсіс (Toyota Avensis)державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11, який згідно висновку медичного огляду №627 від 13 липня 2013 року знаходився в тверезому стані. В салоні його автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_12 та ОСОБА_1.

Під час руху по 353 км автодороги Київ-Харків у районі повороту на с.Верхоли Полтавського району, водій автомобіля Форд Фокус C307 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в порушення вимог п.16.3. Правил дорожнього руху, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю Тойота Авенсіс державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11, що рухався в зустрічному напрямку, в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху,

перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля не переконався у безпечності виконання маневру, що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінивши напрямок руху виїхав на смугу руху водію автомобіля Тойота Авенсіс державний номерний знак НОМЕР_2, створивши своїми діями небезпеку для руху водію останнього транспортного засобу, у результаті чого допустив зіткнення з ним.

В результаті вказаних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажири автомобіля Форд Фокус C307 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №1432 від 20 серпня 2013 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №1433 від 20 серпня 2013 року отримав легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №1433 від 20 серпня 2013 року отримала легкі тілесні ушкодження. Сам водій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №1449 від 27 серпня 2013 року отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження та пасажир автомобіля Тойота Авенсіс державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №1744 від 09 жовтня 2013 року отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що 13 липня 2013 року йому зателефонував приятель ОСОБА_13 та попросив перевести сім'ю на відпочинок. Їхали двома машинами. Приятель на своїй, він керував автомобілем марки Форд Фокус. Рух був обмежений у зв'язку з ремонтними роботами, а тому їхали із швидкістю 50 км на годину. Автомобіль під керування його приятеля їхав по попереду, а він за ним. У районі повороту на с.Верхоли за 50 м, його обігнала машина марки Джип, він за нею перестроївся зі своєю полоси на зустрічну смугу, потім перестроївся на допоміжну смугу, яка призначена для повороту на с.Верхоли. Під'їхавши до повороту, отримав удар в передню праву сторону автомобіля. Його автомобіль відкинуло приблизно на 50 м, і він зупинився на цій же полосі в металічному відбійнику. Удар трапився в кармані у двох метрах від сполошної лінії дороги. Поворот здійснював трохи далі від відбійника, оскільки там було бите скло. Удар стався в кармані на розвороті. Карманом він вважає місце розвороту. На автошляху три полоси, для руху дві полоси. Додаткова полоса примикає до зустрічної полоси. Виїхав до додаткову полосу для повороту на с.Верхоли. Суцільну лінію він не пересікав. Автомобіль Тойота Авенсіс рухався по своїй смузі з боку м.Харкова. Він впевнився та зайняв ліву полосу для розвороту. Під час удару він з'їхав із зустрічної полоси, перестроївся на додаткову полосу. Після удару він залишився на тій полоси, по який рухався. Раніше учасником ДТП не був. Погода під час ДТП була суха, дорога усипана гранітним пилом після ремонтних робіт, автомобіль, яким він керував був в хорошому технічному стані. В першому автомобілі знаходився ОСОБА_13, його дружина, батьки. Під час розвороту він рухався з швидкістю приблизно 25 км/год. Автомобіль Тойота він не бачив. Зіткнення відбулось за сплошною полосою. Перед зіткненням він не гальмував, автомобіль Toйота також не гальмував. Вважає що ДТП стало з вини водія автомобіля Тойота Авенсіс.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило одному потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а іншому - середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, його вина повністю доводиться наступною сукупністю встановлених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, що 13 липня 2013 року увечері в автомобілі Тойота Авенсісвона поверталася з м.Харкова. Знаходилась на задньому сидіння напроти пасажира та дорогою спала. Прокинулась від того, що нічим було дихати, оскільки спрацювали подушки безпеки. Самого зіткнення автомобілів не бачила, оскільки спала. Біль відчула пізніше, швидка медична допомога забрала її в першу міську лікарню, потім її перевели до обласної лікарні. На місце ДТП були особи, яких вона знає ОСОБА_12 та ОСОБА_11.

З протилежній машини запам'ятала похилого чоловіка, якого забрала швидка.

З показань, наданих суду, потерпілим ОСОБА_2 слідує, що він 13 липня 2013 року після 16 годині, точний час не пам'ятає, в якості пасажира їхав на автомобілі Форд Фокус в сторону Харкова. В автомобілі знаходився на задньому сидінні з правої сторони, рядом з ним сидів онук ОСОБА_9, попереду біля водія дочка. Автомобіль рухався по правої полосі. Одна сторона дороги закрита з боку Харкова. При під'їзді до повороту на с.Верхоли по трасі Київ-Харків, одна сторона дороги з боку Харкова закрита, по одній стороні потік автомобілів в обидві сторони. При повороті знаходився карман та знак поворот з лівого крайнього ряду. При під'їзді до повороту почали повертати, пройшла машина, повернули та зайняли крайню ліву полосу. Пам'ятає, що на зустріч йшов бус, потім удар, бачив як донька висіла у вікні з правої сторони, онук був у нього на колінах, далі він втратив свідомість, опритомнів коли відкривали двері автомобіля. В районі ДТП бачив знаки: поворот на розворот і знак поворот наліво і на розворот. Одна сторона дороги закрита. Удар відбувся на відстані 5-7 м на лінії відбійника, після відбійника. В автомобілі Форд Фокус він був пасажиром та знаходився на задньому сидінні з правої сторони, а тому автомобіль Тойота побачив в переднє бокове скло пасажира із-за сидіння.

Вина ОСОБА_5 також доводиться наступними доказами.

Показаннями суду свідка ОСОБА_14, яка в судовому засіданні пояснила, що автомобіль Форд Фокус C307 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 належить їй. Вона дозволила вказаним автомобілем керувати ОСОБА_5 Коли дізналась про ДТП 13 липня 2013 року, приїхала на місце. Від працівників ДАЇ почула, що в автомобілі Toйота був відеореєстратор. Підійшла до свого автомобіля та почала здійснювати відео зйомку. Побачила, до її автомобіля з правого боку підійшов чоловік, заліз в машину та почав щось шукати, а потів пішов, пізніше дізналась, що то був слідчий ОСОБА_19. Слідчий ОСОБА_17 на місці у нею відібрав письмові показання. Потім в райвідділі у неї відібрав показання слідчий ОСОБА_19. Працівники міліції відмовились у неї приймати в якості доказів фотографії та відеозапис з місця події. Її показання в матеріалах справи відсутні. Вважає, що для проведення експертизи слідчим надані невірні дані, а тому висновки експертизи є неправильними. Удар прийшовся в передню праву фару передньою лівою.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15, що 13 липня 2013 року повертались з чоловіком з Харкова по трасі Київ-Харків в сторону Полтави на автомобілі ВАЗ21009. За кермом автомобіля знаходився її чоловік, їхав із швидкістю 70 км. на годину. Приблизно о 17 годині на Красноградському перехресті їх обігнав автомобіль Тойота чорного кольору, який їхав із швидкістю 100 км на годину. Вона запам'ятала номерні знаки 3353, оскільки він підрізав їх автомобіль, тобто виїхав на їх полосу руху, не попередивши сигналами про це. В напрямку м.Полтави на автошляху на той час було три смуги руху, вони рухались по крайній лівій смузі. Через 15-20 хвилин, під'їхавши до повороту на с.Верхоли вона побачила дорожньо-транспортну пригоду. Із слів її чоловіка там знаходився знак обмеження швидкості 50 км на годину. Той автомобіль що їх підрізав знаходився на траві, а інший автомобіль врізався в металічний відбійник. Органам досудового слідства дала показання після того, як прочитала оголошення в газеті «Вечірня Полтава», згідно якого розшукувались свідки вказаної події. Вона не є спеціалістом дорожньому русі. Порушення, які відбулись 13 липня 2013 року, їй прокоментував її чоловік.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, що 13 липня 2013 року близько 18 годині їхали двома машинами. За кермом першої марки «Жигулі» знаходився він, а на другій марки «Форд Фокус» - його колега по роботі ОСОБА_5 Він їхав на автомобілі з м.Полтави в с.Верхоли. За ним їхав автомобіль Форд Фокус під керуванням ОСОБА_5 Рух по полосі автотраси в сторону м.Києва перекритий у зв'язку з ремонтними роботами. Він з правої крайньої полоси перестроївся в крайню ліву для розвороту, бачив, що поворот виконує автомобіль Форд Фокус. Від'їхав метр або два, в дзеркало заднього виду він бачив автомобіль Тойота Авенсіс,

який їхав з м.Харкова по карману по крайній правій стороні, а потім почув удар автомобілів. По своїй стороні їхав білий Мерседес. Рухаючись далі до дорозі в с.Верхоли, яка вже він нього знаходилось правіше, справа він нього в зустрічному напрямку рухались транспортні засоби. Там встановлений знак розворот, на якому вказано з якої смуги можна повертати на с.Верхоли. Перед цим по правій крайній полосі пролетів красний Джип. По своїй стороні їхав білий Мерседес. Коли він виконував розворот в с.Верхоли на право, правіше він нього рухались транспортні засоби.

Показаннями суду свідка ОСОБА_16, що 13 липня 2013 року вона їхала в автомобілі Жигулі в с.Верхоли на день народження. Вона знаходилась на задньому сидінні позаду водія ОСОБА_13 За ними їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5, в якому знаходилась її сім'я і бачила, що він почав повертати в сторону с.Верхоли за ними. В автомобілі дивилась у вікно та побачила, що ОСОБА_5 почав повертати за ними. Потім побачила розбиту машину, підбігла до автомобіля, дуже переживала, в ньому знаходились її родичі. Дуже хвилювалась, а тому більше нічого не пам'ятає.

Показаннями суду свідка ОСОБА_11 про те, що 13 липня 2013 року в світлий час дня він керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, який перебуває у власності його батька, рухався в сторону м.Полтави. На передньому пасажирському сидінні знаходився його батько ОСОБА_12, а на задньому ОСОБА_1 Наближаючись до повороту в с.Верхоли, він рухався по крайній правій смузі руху у напрямку м.Полтави із швидкістю 90 км на годину. В тому місці проводились ремонтні роботи, а тому проїзна частина, по який можливий рух має по одній смузі руху у кожному напрямку. Попереду його в попутному напрямку рухались автомобілі. Під час руху він побачив, що на смугу його руху виїздить автомобіль Рендж Ровер червоного кольору для виконання маневру обгону автомобілів, що рухались попереду його, тому він прийняв трохи правіше, щоб уникнути зіткнення та безпечно з ним роз'їхатись, а потім повернувся на свою смугу. Під час того, як його автомобіль зрівнявся із вказаним зустрічним автомобілем для роз'їзду, він побачив, що із смуги зустрічного руху на його смугу повертає автомобіль Форд Фокус, як він зрозумів для виконання маневру повороту ліворуч відносно його напрямку руху, і таким чином він виїхав на смугу його руху, перекривши йому дорогу. Він намагався прийняти правіше, щоб утекти на смугу, де йде ремонт дороги, але все відбувалось швидко та автомобіль Форд не реагував на його автомобіль, він різко нажав на гальма, однак все таки відбулось зіткнення їх автомобілів передньою частиною його автомобіля та передньою боковою частиною зустрічного автомобіля. Які були знаки в районі повороту в с.Верхоли не пам'ятає. Він не пам'ятає чи відбирали у нього пояснення на місці дорожньо-транспортної пригоди. Показання які надавав слідчому і записані в протоколі допиту він надавав після дорожньо-транспортної події, а тому їх підтверджує. Із слідчим ОСОБА_19 раніше не був знайомий, познайомився коли він викликав його для допиту. В його автомобілі відеореєстратора не було.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, що він має у власності автомобіль Тойота Авенсіс, яким має право на керування також і його син ОСОБА_11 13 липня 2013 року приблизно о 18 годині вони на вказаному автомобілі рухались по автодорозі Київ-Харків із сторони м.Харкова у напрямку м.Полтави. За кермом автомобіля знаходився його син ОСОБА_11, він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а його співмешканка ОСОБА_1 - на задньому пасажирському сидінні. Близько повороту на с.Верхоли, автодорога має по одній смузі руху у кожному напрямку. Дорожні роботи на трасі не проводились. Вони рухались по крайній правій смузі руху в напрямку м.Полтави із швидкістю відповідно до дорожніх знаків. Попереду них у попутному напрямку рухався потік автомобілів і на зустріч. Під час руху він побачив, що попереду на смугу їхнього руху виїздить автомобіль джип червоного кольору для виконання маневру обгону автомобілів, які рухались попереду нього. Червоний джип їм не заважав, і він не відчув що автомобіль в якому він знаходився змістився вправо, чи вліво. Відеореєстратора в автомобілі, що йому належить, не було і не має. Раптово із смуги зустрічного руху на їх смугу повернув автомобіль Форд Фокус, як він зрозумів,

для виконання маневру повороту ліворуч відносно його напрямку руху, і таким чином він виїздить на смугу їхнього руху, перекриваючи їм дорогу, і відбулось зіткнення передньою частиною їх автомобіля та передньою боковою частиною зустрічного автомобіля. При цьому він не відчув, що його син, який був за кермом здійснював будь-які маневри автомобілем. При зіткненні автомобілів, він закрив очі, трошки вдарився, ліг в машині на заднє сидіння. Пізніше його викликав в міліцію слідчий, якому він надавав письмові пояснення.

Показаннями у суді свідка ОСОБА_18, якій зазначив, що на час дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається судом він працював начальником відділу ДАІ Чутівського РВ. Він не пам'ятає точного часу коли відбулась вказана подія, однак пригадує, що був теплий період часу 2013 року. В той день у вечорі він разом із своїм підлеглим ОСОБА_20 їхав на автомобілі Рено з м.Полтави до місця служби в сторону м.Харкова. Їхали із швидкістю приблизно 50 км на годину, оскілки з більшою швидкістю тоді їхати було неможливо із-за великого потоку автомобілів. Біля повороту на с.Верхоли перед автомобілем, в якому знаходився він, іномарка червоного кольору здійснила обгін їх автомобіля, автомобіля, який рухався попереду їх та наступного та зайняла свій ряд. Побачив, що автомобіль, котрий їхав попереду автомобіля, в якому знаходився він, робить поворот на ліво та відбувається зіткнення автомобілів на зустрічній смузі. Пізніше дізнався, що зіткнення відбулось двох автомобілів Форд Фокус та Тойота. На його думку водій автомобіля Тойта перед зіткненням трошки гальмував. Попереду автомобіля Форд Фокус їхав автомобіль марки Жигулі десятка, який зробив поворот наліво та продовжував рух. Після дорожньо-транспортної пригоди він з співпрацівником зупинилися, його підлеглий по мобільному телефону визвав наряд міліції, швидку допомогу. На місці події зупинялись інші автомобілі. Після зупинки підійшов до автомобіля Тойота, побачив, що в ньому знаходилось три чоловіка. Після приїзду дізнавача Гончаренка, він зі своїм підлеглим поїхали з місця події.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що в день коли трапилась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Форд та Тойота, у другій половині дня він керував автомобілем, в якому також знаходився ОСОБА_18 Рухались з м.Полтава в сторону м.Харків, біля повороту на с.Верхоли їх обігнав автомобіль Рендж Ровер червоного кольору. В сторону с.Верхоли повернув автомобіль Жигулі десятка, який рухався перед автомобілем Форд Фокус. Після обгону автомобіль Рендж Ровер зайняв свою смугу руху. Водій автомобіля Форд Фокус намагався повернути на ліво за автомобілем Жигулі десятка, однак відбулось зіткнення на зустрічній полосі з автомобілем Тойота. Удар відбувся зліва від його автомобіля, оскільки стекла з автомобіля посипались на керований ним автомобіль. На передньому пасажирському сидіння автомобіля Форд Фокус сиділа жінка. Він по мобільному телефону, який належить йому, подзвонив на мобільний телефон черговому УДАІ Полтавської області та викликав працівників ДАІ та попросив викликати дві машини швидкої допомоги. Місце події було збережено до приїзду працівників ДАІ.

Показаннями у суді свідка ОСОБА_10, що 13 липня 2013 року, вона їхала в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля Форд Фокус з м.Полтава в сторону м.Харків, на задньому сидінні автомобіля знаходились її батько ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_9. Попереду їх їхав інший автомобіль Жигулі під керуванням ОСОБА_16 Їхали вони на день народження в с.Верхоли. Автомобіль, який їхав попереду виконав поворот на ліво. Їм також необхідно було повернути наліво. Для виконання повороту автомобіль, в якому вона знаходилась посередині відбійника перестроївся на лівий край автодороги та їхав біля відбійника. Зустрічні автомобілі проїжджали справа від них. Вони проїхали відбійник, і вона почула удар в праву сторону їх автомобіля. Зіткнення відбулось з автомобілем Тойота, який вона побачила за півтора метра перед зіткненням. По який смузі дороги їхав автомобіль Тойота вона не бачила. Після зіткнення автомобілів вона втратила свідомість та була доставлена до лікарні.

Показаннями допитаного у судовому засіданні в присутності матері та педагога неповнолітнього свідка ОСОБА_9 про те, що 13 липня 2013 року він в якості пасажира знаходився на задньому сидінні автомобіля Форд поряд з ним був його дід ОСОБА_2, а на передньому пасажирському сидінні його мати ОСОБА_10 Мета їх поїздки - на день народження брата в с.Верхоли. Автомобіль, в якому він знаходився, під'їхав до забору та розпочав виконувати поворот, і раптом відбувся удар в їх автомобіль іншого автомобіля.

Показаннями в судовому засіданні слідчого ОСОБА_19 про те, що в його службові обов'язки входить надання практичної допомоги слідчим за фактами випадків порушення Правил дорожнього руху на території Полтавського району внаслідок травмування осіб. В той день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, яка розглядається судом, він був викликаний на місце події і надавав практичну допомогу слідчому. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталась на 353 км, а точніше на 352 км + 400 м, про що відмічено в протоколі огляду місця події. Які на вказаній дільниці автошляху встановлені знаки не пам'ятає. Однак, йому відомо, що на вказаному автошляху знаки обмеження швидкості діють під час виконання ремонтних робіт. В день, коли сталась ДТП ремонтні роботи не проводились. Фотографування місця події здійснював слідчий ОСОБА_17 Тормозний шлях автомобіля «Тойота» протягом 26,6 м відображений на плані-схемі до протоколу та на фотознімках, доданих до протоколу огляду. Також на фото видна «бігова доріжка» автомобіля «Форд.

Показаннями суду слідчого ОСОБА_17, що він виїхав на місце події, яке розглядається судом, як слідчий. Він точно не пам'ятає послідовність його дій, однак як правило він дає вказівку слідчо-оперативній групі допитати свідків та інші. В даному випадку також він повинен був дати відповідні вказівки та сам приймав участь в огляді місця події. Він точно не пам'ятає, що хто-небудь з осіб на місці події був без свідомості.

Показаннями, наданими у судовому засіданні експертом ОСОБА_21, який пояснив, що таке зупиночний шлях, слід повзання не є зупиночним шляхом. Максимальну швидкість автомобіля Тойта у зв'язку з відсутністю програмних комплексів не можна встановити. Зупиночний шлях розраховано ним у висновку автотехнічної експертизи №158 на аркуші сім. У висновку транспортно-трасологічної експертизи №132 відображено технічні пошкодження транспортних засобів. Пояснив, що на аркуші сім висновку експерта №158 допущена описка швидкості руху автомобіля Тойота Авенсіс замість правильної 90 км на годину вказано 50 км на годину. Однак, розрахунок зроблений виходячи із швидкості руху 90 км на годину. Вказана описка не вплинула на висновок експертизи.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається судом, він повертався з дачі на власному автомобіля ВАЗ-60 з боку м.Харків та був зупинений працівниками міліції. Його запросили допомогти зробити заміри ширини проїзної частини та інші, всього три заміри рулеткою. На місці ДТП він бачив двох працівників ДАІ у формі. Слідів на дорожньому покритті він не бачив. Звернув увагу на білий автомобіль та автомобіль, який знаходився біля розділітеля. Не може пригадати, чи підписував він на місці події які не будь документи, наче не підписував. Не міг точно сказати, чи його підписи в протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_5 порушенні Правил дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, також доводиться наступними доказами.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 липня 2013 року, схемою та фототаблями до нього, у яких зафіксовано розміщення транспортних засобів та слідової інформації на місці ДТП (т.1 а.с.102-114).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 03 серпня 2013 року, схемою та фототаблицями до нього. Слідчим експериментом встановлено, що ОСОБА_11 13 липня 2013 року керуючи автомобілем Тойота Авенсіс при наближенні до автодороги, де знаходиться поворот на с.Верхоли, рухався із швидкість 90 км/год.

Під час руху на його смугу руху виїхав автомобіль Рендж Ровер для виконання маневру обгону, тому він прийняв правіше, щоб уникнути зіткнення. Під час того, коли його автомобіль зрівнявся із вказаним зустрічним автомобілем для роз'їзду, із смуги зустрічного руху на його смугу повернув автомобіль Форд Фокус для виконання маневру повороту ліворуч відносно його напрямку руху. Таким чином автомобіль Форд Фокус перекрив йому дорогу, він намагався прийняти правіше. Водій автомобіля Форд Фокус не реагував на його автомобіль, а тому відбулось зіткнення автомобілів передньою частиною його автомобіля та передньою правою боковою частиною зустрічного автомобіля (т.1 а.с.77-81).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 10 вересня 2013 року, схемою та фототаблицями до нього. Згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що 13 липня 2013 року він приблизно о 18 годині він керуючи автомобілем Форд Фокус рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м.Полтави у напрямку м.Харкова. Біля повороту на с.Верхоли автошлях має по одній смузі руху у кожному напрямку, по яких організовано дорожній рух. Смуга руху в напрямку м.Полтави повністю закрита на ремонт, і тому рух організовано по смугах у напрямку м.Харкова. Під час руху при наближенні до вказаного повороту як попереду нього так і позаду у попутному напрямку рухались автомобілі, швидкість його автомобіля була 50 км на годину. Також рухались автомобілі на зустріч. Під час під'їзду до вказаного місця, де йому необхідно було повернути ліворуч, він бачив, що за вказаними смугами руху, що організовано дорожній рух з лівої сторони відносно нього розташувалась смуга для розвороту, за якою відразу ж було металеве огородження. У вказаний час він рухався по правій смузі відносно напрямку свого руху.

Під'їхавши до місця, де можна перестроїтись на додаткову смугу, він ввімкнув показник лівого повороту та хотів перестроїтись. У вказаний момент він побачив у дзеркало заднього виду, що за ним рухається автомобіль Рендж Ровер червоного кольору та який почав його обганяти, тому він не став виконувати маневр, а почекав поки він обжене його. Після цього він зробив маневр перестроювання на додаткову смугу, переїхавши через зустрічну смугу та зайнявши додаткову смугу продовжував рухатись прямолінійно вздовж металевого огородження із швидкістю 30 км на годину. Відразу за закінченням металевого огородження він хотів повернути ліворуч, однак не проїхав далі, оскільки там було розбито скло, і почав виконувати маневр повороту ліворуч, несподівано відчув удар в праву передню сторону свого автомобіля на додатковій смузі, по якій він рухався. Від вказаного зіткнення його автомобіль розвернуло у протилежному напрямку та сконтактувавши із металевим огородженням його автомобіль зупинився (т.1 а.с.96-101).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №132 від 20 серпня 2013 року про те, що місце зіткнення автомобілів Форд Фокус державний номер НОМЕР_1 та Тойота Авенсіс державний номер НОМЕР_2 знаходиться на правому узбіччі автодороги Київ - Харків, в районі завершення слідів гальмування автомобіля Тойота Авенсіс державний номер НОМЕР_2 та автомобіля Форд Фокус державний номер НОМЕР_1; під час зіткнення повздовжні вісі автомобіля Форд Фокус державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Тойота Авенсіс державний номер НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 110 ± 10 градусів; у момент первинного контакту автомобіль Тойота Авенсіс державний номер НОМЕР_2 знаходився на правому узбіччі автодороги Київ - Харків, в районі завершення слідів гальмування, при цьому автомобіль Форд Фокус державний номер НОМЕР_1 знаходився під кутом близько 110 ± 10 градусів відносно повздовжньої вісі автомобіля Тойота Авенсіс державний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.88-95).

Висновком судової автотехнічної експертизи №158 від 26 вересня 2013 року, згідно якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Форд Фокус державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються не відповідності з вимогами п.п.10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди;

технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля Форд Фокус державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалось у виконанні вимог п.п.10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Тойота Авенсіс державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 невідповідностей вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які б технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди не вбачається; водій автомобіля Тойота Авенсіс державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто виконанням вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Форд Фокус державний номер НОМЕР_1 (а.с.83-158).

Проведеною судово-медичною експертизою та висновком до неї №1435 від 20 серпня 2013 року, згідно якого ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 липня 2013 року заподіяні тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (т.2 а.с.2-4).

Судово-медичною експертизою та висновком до неї №1744 від 09 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13 липня 2013 року заподіяні тілесні ушкодження, які кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (т.2 а.с.5, 6).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про визнання не допустимим доказом протоколу огляду місця події, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі. Надані суду відповіді із служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України щодо дії дорожніх знаків, не спростовують інші доказі стосовно винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, досліджені судом.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника потерпілого ОСОБА_2 Щербакова Є.А. стосовно недопустимості доказу висновків автотехнічної експертизи, оскільки під час розгляду справи доведено, що описка у описовій частині експертного висновку не вплинула на висновки експертизи.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_5 кваліфікує його дії за ч. 2 ст.286 КК України, оскільки обвинувачений своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керуючи транспортним засобом спричинив потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_1 - середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно (т.2 а.с.32), раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України судимість погашена (т.2 а.с.105), те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину (т.2 а.с.29-31), обставини вчинення злочину та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин з необережності.

З урахуванням вище викладеного, позиції прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, думку потерпілих та їх представників, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за скоєне з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Враховуючи спричинені злочином тяжкі наслідки суд вважає, що до обвинуваченого має бути застосована і додаткова міра покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

По справі прокурором прокуратури Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні Полтавської облдержадміністрації до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 в сумі 4194 грн. 54 коп. (т.1 а.с.7).

Також, прокурором прокуратури Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні Полтавської облдержадміністрації до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 7037 грн. 66 коп. (т.1 а.с.8).

При вирішенні вказаних цивільних позовів судом враховується, що згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Зазначені витрати підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який слід залишити до набрання вироком законної сили.

Судові витрати на залучення експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, а саме на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №132 від 20 серпня 2013 року в сумі 489 грн. та судової автотехнічної експертизи №158 від 26 вересня 2013 рокув сумі 489 грн. (т.1 а.с.82, 87), а всього 978 грн. відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк два роки.

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні Полтавської облдержадміністрації (36011, м.Полтава, вул.Шевченка,23, р/р 35424004001147 ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 01999106, кошти в сумі 4194 грн. 54 коп.

Цивільний позов прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні Полтавської облдержадміністрації (36011, м.Полтава, вул.Шевченка,23, р/р 35424004001147 ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 01999106, кошти в сумі 7037 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизв розмірі 978 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення, учасниками кримінального провадження шляхом подачі апеляційних скарг через Полтавський районний суд Полтавської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку в будь-який час.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков