Рішення № 43338751, 25.03.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/109/15-ц

Провадження № 2/545/292/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 треті особи - УМВС України в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 15.12.2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у відповідності до вимог п. 2 розділу VI Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (ЄДРПОУ 25287988) проводились електронні торги з реалізації предмета застави, а саме: автомобіля АUDІ, модель А4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1984 смЗ, тип палива бензин, що належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 27.12.2007 року. Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 22806 від 15.12.2014 року по лоту № 18245 з реалізації автомобіля АUDІ, модель А4, реєстраційний № НОМЕР_1, переможцем торгів став ОСОБА_1 , який був 46 учасником торгів. Законність проведення аукціону з реалізації рухомого майна ніким не оскаржувалась. Однак під час зняття автомобіля з обліку, позивачу стало відомо, що 25.08.2009 року на вищевказаний автомобіль було накладено арешт старшим слідчим СВ УМВС Стеценко Л.Г. в рамках кримінальної справи. Вважає, що оскільки позивач придбав автомобіль, який був предметом застави, на аукціоні, ставши його переможцем, то він є власником вказаного автомобіля на законних підставах, а тому зазначений арешт обмежує його право на вільне розпорядження належним майном, а отже порушує його права як власника.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності де позов підтримала.

Представник відповідача -УДАЇ в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності де проти задоволення позову заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явились, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в судове засідання не з'явився попередньо надавши заяви про розгляд справи за його відсутності при вирішенні справи покладались на розсуд суду.

Суд дослідивши пояснення сторін та докази по справі встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1,3 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (далі ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу» реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів).

Згідно ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, здійснюється зокрема шляхом його продажу на прилюдних торгах та аукціонах.

Згідно п.7.1 Наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у відповідності до Наказу Мінюста, від 16.04.2014, № 656/5 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" було проводено електронні торги з реалізації предмета застави, а саме: автомобіля АUDІ, модель А4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 1984 см З, тип палива бензин, що належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 27.12.2007 року. Божником є заставодавець ОСОБА_2 03.06.1980 р., Вказаний автомобіль був предметом застави на підставі договору застави транспортного засобу № 014/0457/5/08875, посвідченого 08.01.2008 року Гофман Е.Л, державним нотаріусом Другої Полтавської державної нотаріальної контори, в реєстрі за №2-13. Іпотекодержателем є ПАТ Фідобанк, м. Полтава, вул. Сінна 15 а МФО 380009,код ЄДРПОУ 34001693. Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 22806 від 15.12.2014 року по лоту № 18245 з реалізації автомобіля АUDІ, модель А4, кузов НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, об'єм двигуна 1984 смЗ, тип палива бензин переможцем торгів став ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_4 паспорт НОМЕР_6), який був 46 учасником торгів. З Акту державного виконавця про реалізацію предмета застави від 13 січня 2015 року вбачається, що вищезазначений автомобіль, реалізований на аукціоні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/545/512/13, виданого 23 липня 2013 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованості у розмірі 237 048,96 грн. (а.с.6-8)

Згідно платіжного доручення №9769985 від 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 було сплачено 145 236,00грн за придбання на СЕТАМ протокол №22806 лот №18245.

Таким чином позивач відповідно до вимог діючого законодавства придбав автомобіль АUDІ, модель А4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, який був предметом застави, на аукціоні, ставши його переможцем та розрахувавшись за придбане майно.

Відповідно до листа УДАІ УМВС України в Полтавській області від 15.01.2015 року №11/2-69 згідно БД «АРЕШТ» УДАІ Полтавської області станом на 15.01.2015 року на автомобіль АUDІ, модель А4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_2 з 02.09.2009 року накладено арешт (старший слідчий СВ ГУМВС Стеценко Л.Г. вих. № 7591 від 25.08.2009р.)

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові від 15 травня 2013 року по справі №6-26цс13, Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Враховуючи викладене, зазначений спір є цивільно-правовим оскільки виникає із цивільних правовідносин щодо права власності на арештоване майно і відповідно до ст.15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З матеріалів справи вбачається, що договір застави був укладений 08.01.2008 року, тоді як арешт накладений 02.09.2009 року, а отже переважне право на задоволення своїх вимог до ОСОБА_2 мав саме ПАТ «ФІДОБАНК».

Крім того, суд звертає увагу, що у своїх запереченнях представник УДАЇ посилався на те що арешт на майно був накладений постановою слідчого від 25.08.2009р та повинно розглядатись у порядку кримінального судочинства, про те, такі твердження суперечать діючому законодавству та не підтверджуються матеріалами справи. Зокрема відповідачем УДАЇ не надано доказів накладання арешту на автомобіль АUDІ, модель А4, реєстраційний № НОМЕР_1 на підставі постанови слідчого згідно вимог кримінально-процессуального законодавства діючого на час виникнення спірних правовідносин. На ухвалу суду від 30 січня 2015 року про витребування доказів такої постанови суду не надано. Єдиним документом що стосується арешту є лист-запит слідчого СВ ГУМВС Стеценко Л.Г. вих. №8/7591 від 25.08.2009 р, який не є постановою слідчого в розумінні положень КПК України (1960 року) та не створює відповідних правових наслідків щодо обтяження майна.

Таким чином, враховуючи те, що позивач набув право власності на майно на прилюдних торгах відповідно до вимог діючого законодавства, арешт накладений на спірний автомобіль має бути знятий як такий, що порушує права позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10,11,208-219 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 треті особи - УМВС України в Полтавській області, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб, а саме: автомобіль АUDІ, модель А4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що накладений 02.09.2009 року згідно БД «АРЕШТ» УДАІ Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова