Ухвала суду № 43360500, 01.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.04.2015 р. № 820/3337/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові подання Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод", у якому просить суд: стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Публічне акціонерне товариство "Куп'янський машинобудівний завод" суму податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб (код б/к 18010600) у розмірі 15020,28 грн. на р/р 33216812700013, отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області.

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 15020,28 грн., який виник на підставі несплати грошового зобов'язання по декларації від 09.02.2015 року № 9011099613 з орендної плати з юридичних осіб з терміном сплати 30.03.2015 року, що на думку податкового органу, свідчить про невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

В судове засідання, призначене на 01.04.2015 року представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Куп'янський машинобудівний завод", в судове засідання, призначене на 01.04.2015 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду надав заперечення на позов у зв'язку зі самостійною сплатою суми боргу.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що подання слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що провадження у справі за даним поданням контролюючого органу підлягає закриттю провадженням з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене подання надійшло до суду 31.03.2014 року та ухвалою суду в той же день було відповідно відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.04.2015 року об 11:00 годині.

Підставою звернення до суду з поданням стала наявність у відповідача податкового боргу перед бюджетом України, який станом на 31.03.2015 року складає - 15020,28 грн., що виник внаслідок несплати грошового зобов'язання по декларації від 09.02.2015 року № 9011099613 з орендної плати з юридичних осіб з терміном сплати 30.03.2015 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлені законом строки самостійно визнаної суми податкового зобов'язання з податку з плати за землю заявник звернувся до суду із даним поданням.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Суд звертає увагу, що через канцелярію суду 01.04.2015 року надійшли заперечення на позов, в яких Публічне акціонерне товариство "Куп'янський машинобудівний завод" просив залишити позов без розгляду у зв'язку із самостійною сплатою суми боргу, на підтвердження чого надав відповідне платіжне доручення № 132 від 31.03.2015 року.

Тобто, на даний час відповідачем заперечується наявність вказаного податкового боргу через обставину його фактичного погашення, при цьому на такий факт з боку податкового органу відсутнє будь - яке реагування при розгляді даного подання, а саме: заявлення відповідних клопотань в порядку ст. 155 КАСУ або ст. 157 КАСУ, або уточнення позовних вимог.

Враховуючи заперечення відповідача та докази в його обґрунтування, виходячи із системного аналізу положень ст.1833 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: факт погашення існуючого податкового боргу.

Оскільки відповідні вимоги в даному контексті не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, провадження по якому вже було відкрито, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст.1833,157,185, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за поданням Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу.

Роз'яснити позивачеві, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Сагайдак