Ухвала суду № 43356956, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/1110/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 804/1110/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

встановив:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), у якому просили суд скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 162 від 11.11.2013 р.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначають, що перевірка суб'єкта господарювання посадовими особами Відповідача була проведена з порушенням процедури проведення такої перевірки. Зазначають, що відповідно до направлення підставою для проведення перевірки є доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/5, в той час як законом не передбачено такої підстави для проведення перевірки, до того ж їх з вказаним дорученням ознайомлено не було. Крім того, звертають увагу на те, що станом на 21.11.2013 р. додаткове маркування Національним знаком відповідності на товари, зазначені у акті перевірки було нанесено, що свідчить про усунення ними порушення. (а.с.3-6)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення штрафних санкцій № 162 від 11.11.2013 р.

Постанова суду мотивована тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. було скасовано наказ № 106-од від 06.11.2013 р. про проведення позапланової перевірки Позивача, у зв'язку з чим всі прийняті на підставі такого наказу рішення є протиправними. Крім того, надані Позивачем докази свідчать про відсутність порушень Позивачем використання Національного знаку відповідності. (а.с.38-42)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що Відповідачем було дотримано всіх вимог чинного законодавства по проведенню перевірки Позивача. Порушення вимог маркування, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, може свідчити про незаконне ввезення такої продукції на територію України. (а.с.47-49)

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив врахувати, що Відповідачем не пред'являлися документи, які стали підставою для проведення перевірки Позивачу. Крім того, факт проведення перевірки сам по собі є неправомірним, оскільки наказ, на підставі якого вона проводилась, скасовано. (а.с.63-68)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подало клопотання про завершення розгляду справи за їх відсутності, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 06.11.2013 р. № 106-од та направлення на проведення перевірки від 06.11.2013 року № 298/16/264 у період з 07.11.2013 року по 08.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції з питань, за результатами якої складено акт № 100282 від 07.11.2013 р. (а.с.8-9)

Предметом перевірки стало електричне та електронне обладнання, холодильні прилади та побутова хімія.

Перевіркою встановлено розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що не відповідає вимогам п. 24, 27 Постанови КМУ №785 від 29.07.2009р. "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", п. 7 Постанови КМУ № 1149 від 29.10.2009р. від 29.10.2009 р. "Про затвердження Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання", п. 15 Постанови КМУ № 717 від 20.08.2009 року "Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів", п. 7,8 Постанови КМУ від 24.06.2009 року №679 "Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання".

На підставі вказаного акту Відповідачем було винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 11.11.2013 р. № 162, якою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ - ДІСТРИБЬЮШН" вимог щодо розповсюдження продукції на якій відсутній Національний знак відповідності та зобов'язано сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4250,00 грн. до Державного бюджету. (а.с.10)

Скасування вказаної постанови про застосування штрафних санкцій і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШН", суд першої інстанції виходив з того, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. було скасовано наказ № 106-од від 06.11.2013 р. про проведення позапланової перевірки Позивача, у зв'язку з чим всі прийняті на підставі такого наказу рішення є протиправними. Крім того, надані Позивачем докази свідчать про відсутність порушень Позивачем використання Національного знаку відповідності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог Позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій № 162 від 11.11.2013 р. була винесена на підставі висновків акту перевірки від 07.11.2013 р. № 100282, відповідно до змісту якого перевірка проводилась на підставі наказу від 06.11.2013 р. № 106-од. (а.с.8-9,10)

Як вбачається з матеріалів справи і оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій № 162 від 11.11.2013р. була винесена на підставі висновків акту перевірки від 07.11.2013 р. № 100282, яка, в свою чергу, проводилась на підставі наказу від 06.11.2013 р. № 106-од. (а.с.8-9,10)

Однак вказаний наказ було скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 р. у справі № 804/16237/13-а.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 р. у справі № 804/16237/13-а апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 р. було повернуто. Ухвала набрала законної сили, що в свою чергу свідчить про те, що набрала законної сили і вказана постанова суду про скасування наказу № 106-од від 06.11.2013 р.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, відповідно до наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 25.06.2014 р. № 72 було скасовано накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН", предмет перевірок яких виходить за межі питань, поставлених у зверненні народного депутата України Бойка В.Б., зокрема, наказ Держспоживінспекції у Дніпропетровській області від 06.11.2013 р. № 106-од «Про проведення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області позапланових заходів державного нагляду (контролю)». (а.с.69-70)

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що усі дії Відповідача по здійсненню перевірки на виконання приписів наказу від 06.11.2013 р. № 106-од,який у встановленому законом порядку визнано неправомірним та скасовано як вищестоящим органом, так і в судовому порядку, є такими, що не відповідають приписам чинного законодавства та здійсненими без належних на те правових підстав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови про накладення штрафних санкцій № 162 від 11.11.2013 р. та необхідність її скасування. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що усі обставини, встановлені Відповідачем при здійсненні перевірки на виконання приписів наказу від 06.11.2013 р. № 106-од, який у встановленому законом порядку визнано неправомірним та скасовано як вищестоящим органом, так і в судовому порядку, є такими, що не можуть бути використаними при винесенні оскаржуваних рішень Відповідача, так як докази, одержані з порушенням закону, при вирішенні справи не беруться судом до уваги.

Вказане, в свою чергу, є підставою для визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 162 від 11.11.2013року, так як вона постановлена на доказах, які в силу приписів КАС України, не можна визнати належними і допустимими.

Більш того, згідно з наказом Мінекономрозвитку України № 224 від 05.03.2015 року, наказано скасувати постанови про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів, серед яких і оскаржувана постанова № 162 від 11.11.2013 року.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 804/1110/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко