Ухвала суду № 43356953, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/717/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 804/717/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

встановив:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 106-од від 06.11.2013 року про проведення позапланової перевірки Товаристава з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6;

- визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки Товаристава з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6;

- визнати протиправним і скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 002940 від 11.11.2013 року;

- скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1860 від 22.11.2013 року.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначають, що перевірка суб'єкта господарювання посадовими особами Відповідача була проведена з порушенням процедури проведення такої перевірки, оскільки наказ про проведення перевірки був виданий відповідно до доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/5, в той час як законом не передбачено такої підстави для проведення перевірки. До того ж їх не було ознайомлено з вказаним дорученням Позивача. Крім того, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області фактично перевірялась імовірність фактів продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані, в той час як здійснення контролю за обігом контрафактної продукції не відноситься до компетенції відомчого контролю органів з питань захисту прав споживачів. Вважають, що ними здійснювався продаж продукції, яка не підлягає обов'язковій сертифікації. (а.с.2-10)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року провадження у справі № 804/717/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу № 106-од від 06.11.2013 року про проведення позапланової перевірки Товаристава з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 та визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки Товаристава з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 - закрито, оскільки вказані вимоги вже були предметом розгляду у адміністративній справі № 804/16238/13-а. Ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась. (а.с.56)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 002940 від 11.11.2013 року. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1860 від 22.11.2013 року.

Постанова суду мотивована тим, що оскаржувані постанова та припис, прийняті відповідно до даних перевірки, яка проведена на підставі наказу, який постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. було скасовано, у зв'язку з чим всі докази, одержані з порушенням чинного законодавства, та прийняті рішення є протиправними. (а.с.57-59)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказували на те, що Відповідачем було дотримано всіх вимог чинного законодавства по проведенню перевірки Позивача. Порушення вимог маркування, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, може свідчити про незаконне ввезення такої продукції на територію України. (а.с.63-65)

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив врахувати, що Відповідачем не пред'являлися документи, які стали підставою для проведення перевірки Позивачу. Крім того, факт проведення перевірки сам по собі є неправомірним, оскільки наказ, на підставі якого вона проводилась, скасовано (а.с.84-85)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подало клопотання про завершення розгляду справи за їх відсутності, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 06.11.2013 р. № 106-од та направлення на проведення перевірки від 06.11.2013 року № 1929/14/1703 у період з 11.11.2013 року по 15.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведено проведено позапланову перевірку торгового об'єкту ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" - магазину "Фокстрот. Техніка для дому", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 118, за результатами якої складено акт № 002940 від 11.11.2013 р. (а.с.14-15)

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.17, 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ від 15.06.2006 р. № 833.

На підставі вказаного акту Відповідачем було винесено:

- припис про усунення недоліків (розділ IV.Припис Акту перевірки № 002940 від 11.11.2013року) (а.с.16)

- постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1860 від 22.11.2013 року. (а.с.21)

Скасування вказаних припису та постанови про застосування штрафних санкцій і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШН", суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанова та припис, прийняті відповідно до даних перевірки, яка проведена на підставі наказу, який постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. було скасовано, у зв'язку з чим всі докази, одержані з порушенням чинного законодавства, та прийняті рішення є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог Позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи і оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій № 1860 від 22.11.2013 року, і припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 002940 від 11.11.2013 року були винесені на підставі висновків акту перевірки від 07.11.2013 р. № 100282, яка, в свою чергу, проводилась на підставі наказу від 06.11.2013 р. № 106-од. (а.с.8-9,10)

Однак вказаний наказ було скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 р. у справі № 804/16237/13-а.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2014 р. у справі № 804/16237/13-а апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 р. було повернуто. Ухвала набрала законної сили, що в свою чергу свідчить про те, що набрала законної сили і вказана постанова суду про скасування наказу № 106-од від 06.11.2013 р.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, відповідно до наказу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 25.06.2014 р. № 72 було скасовано накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН", предмет перевірок яких виходить за межі питань, поставлених у зверненні народного депутата України Бойка В.Б., зокрема, наказ Держспоживінспекції у Дніпропетровській області від 06.11.2013 р. № 106-од «Про проведення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області позапланових заходів державного нагляду (контролю)». (а.с.90-91)

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що усі обставини, встановлені Відповідачем при здійсненні перевірки на виконання приписів наказу від 06.11.2013 р. № 106-од, який у встановленому законом порядку визнано неправомірним та скасовано як вищестоящим органом, так і в судовому порядку, є такими, що не можуть бути використаними при винесенні оскаржуваних рішень Відповідача, так як докази, одержані з порушенням закону, при вирішенні справи не беруться судом до уваги.

Вказане, в свою чергу, є підставою для визнання протиправними та скасування як постанови про накладення штрафних санкцій № 1860 від 22.11.2013 року так і припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 002940 від 11.11.2013 року, так як вони постановлені на доказах, які в силу приписів КАС України, не можна визнати належними і допустимими.

Більш того, згідно з наказом Мінекономрозвитку України № 224 від 05.03.2015 року, наказано скасувати постанови про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів, серед яких і оскаржувана постанова № 1860 від 22.11.2013 року.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, ст. 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року у справі № 804/717/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко