Ухвала суду № 43356533, 26.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 876/7043/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, в якому просив примінити до відповідача ст. 56 Конституції України, стягнути з державного рахунку в його користь 300 000 000 євро або рівноцінну суму в гривні; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова виплатити щомісячну пенсію в розмірі 150 000 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про застосування до відповідача ст. 56 Конституції України, стягнення з державного рахунку в користь позивача 300 000 000 євро або рівноцінну суму в гривні та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова виплачувати щомісячну пенсію в розмірі 150 000 грн. залишено без руху.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України. Зокрема, відповідачем у справі є суддя Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, однак в прохальній частині позову позивач просить стягнути в його користь з державного рахунку 300 000 000 євро або рівноцінну суму в гривні та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова виплачувати позивачу щомісячну пенсію в сумі 150 000 грн. Таким чином відповідачем у даному позові повинні бути також відповідні органи Державної казначейської служби України та Пенсійного фонду України. Крім того, позивачем до позовної заяви не долучено належного документу про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати. Ухвалою встановлено строк до 1 травня 2013 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про застосування до відповідача ст. 56 Конституції України, стягнення з державного рахунку в користь позивача 300 000 000 євро або рівноцінну суму в гривні та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова виплачувати щомісячну пенсію в розмірі 150 000 грн. повернено позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При винесенні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 19 квітня 2013 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить не розглядати дану адміністративну справу і повернути йому позовну заяву з усіма додатками.

Не погодившись із ухвалою суду від 22 квітня 2013 року, таку оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі просить таку ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на порушення судом першої інстанції Кодексу адміністративного судочинства України, Конституції України та практики Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача на підтримання вимог поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виконано жодної з вимог, зазначених в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 12 квітня 2013 року. У відповідь на зазначену ухвалу ним подано заяву, отриману судом першої інстанції 19 квітня 2013 року, проте такою зазначені недоліки не усунені.

Оскільки позивачем не було виконано в строк та в повній мірі вимоги ухвали суду першої інстанції від 12 квітня 2013 року, а тому колегія суддів вважає, що суд підставно повернув позивачу адміністративний позов, порушення норм процесуального права колегія суддів не вбачає. Ухвала суду відповідає вимогам ст. 108 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року про повернення позовної заяви у справі № 819/1037/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2015