Рішення № 4335629, 07.08.2009, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1543/2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2009 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого – судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 р. позивач - закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Банк) звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет застави, вказавши наступне.

12 березня 2008 р. Банк та відповідач уклали кредитний договір № HAR0AN55720595, згідно з яким Банк зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 11557-29 (долар США) на термін до 11 березня 2015 р., а останній зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених цим договором.

Відповідач повинен був надавати Банку щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов»язань за вказаним договором відповідач повинен сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості.

Банк свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 11557-29 доларів США, проте останній порушив свої зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, у зв»язку з чим станом на 5 травня 2009 р. має заборгованість у розмірі 9009-67 доларів США, що становить 69374-46 грн., яка складається з наступного: 8422-04 доларів США – заборгованість за кредитом; 478-44 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 48-00 доларів США – заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 61-19 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

В забезпечення виконання зобов»язань за зазначеним кредитним договором Банк і відповідач 12 березня 2008 р. уклали договір застави рухомого майна № HAR0AN55720595, згідно з яким останній надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель Matiz 0,8, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності.

Оскільки відповідач порушив виконання умов договору, з метою задоволення своїх вимог, Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач на неодноразові виклики до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину своєї неявки або неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України./span>

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом установлено, що 12 березня 2008 р. Банк та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № HAR0AN55720595, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит у розмірі 11557-29 (долар США) на термін до 11 березня 2015 р., а останній зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених вказаним договором.

В забезпечення виконання зобов»язань за зазначеним кредитним договором Банк і відповідач 12 березня 2008 р. уклали договір застави рухомого майна № HAR0AN55720595, згідно з яким ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель Matiz 0,8, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності (а. с. 4-12).

Проте відповідач порушив умови кредитного договору, у зв»язку з чим станом на 5 травня 2009 р. утворилася заборгованість на загальну суму 9009-29 доларів США, що становило 69374-46 грн. (а. с. 3/зв.).

Згідно зі ст.. ст.. 526, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, і в термін, передбачений договором.

Відповідно до ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.. 610 ЦК).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 589 ЦК України визначає, що у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст.. 590 ЦК України звернення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3 ст. 12.2.6 вищевказаного кредитно-заставного договору передбачено, що якщо протягом строку, вказаного у ст.. 12.2.5 позичальник не усунув подію дефолту, позичальник зобов»язаний негайно повернути суму кредиту в повному обсязі, виплатити винагороди, проценти за користування кредитом, виконати усі грошову зобов»язання за договором у повному обсязі, а Банк має право, за своїм вибором, звернути стягнення на предмет застави в порядку, визначеному у статті 13 договору, що передбачає позасудове звернення стягнення або інші засоби захисту прав Банку.

Як установлено судом, в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, відповідачем ОСОБА_1 воно не було виконано, а тому Банк набув право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Враховуючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги Банку є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому звернути стягнення на предмет застави – вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності відповідачу.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача і понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 693-74 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на загальну суму 943-74 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 230, 536, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.. 20 Закону України «Про заставу», ст.. ст.. 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд –

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Передати в заклад закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , належне йому на праві власності заставлене майно: автомобіль DAEWOO, модель Matiz 0,8, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

В рахунок погашення заборгованості за договором № HAR0AN55720595 від 12 березня 2008 р. в розмірі 9009-67 доларів США, що на 30 квітня 2009 р. становило 69374-46 грн., звернути стягнення на предмет застави: : автомобіль DAEWOO, модель Matiz 0,8, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, та наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в повернення судових витрат 693-74 грн. судового збору та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 943-74 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.