Ухвала суду № 43352428, 26.03.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 2218/14190/2012

Провадження № 22-ц/792/662/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

встановила:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця. Вона вказувала, що постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Дяка О.М. від 25.07.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/2218/5482, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та з неї, як поручителя за кредитним договором суми боргу у розмірі 98 945,95 грн.. Вона не отримала вчасно копію цієї постанови і державний виконавець не вправі був вчиняти дій по примусовому виконанню виконавчого документа. Фактично копію такої отримала її представник лише 24 жовтня 2014 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки така повинна була б виноситись лише відносно ОСОБА_3, який безпосередньо отримував кредитні кошти та розпоряджався ними, а щодо неї порука в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України є припиненою. Державний виконавець при здійсненні виконавчих дій не з'ясував даних обставин, не перевірив відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим просила поновити строк на оскарження постанови, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дяка О.М. щодо винесення постанови від ____________________Головуючий у першій інстанції - ПроданБ.Г. Провадження № 22-ц/792/662/15

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

25.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження та скасувати цю постанову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Дяка О.М. щодо винесення постанови від 25.07.2014 року про відкриття виконавчого провадження. Скасовано постанову державного виконавця Другого міського відділудержавної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяка О.М. про відкриття виконавчого провадення від 25.07.2014 року.

В апеляційній скарзі Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначається про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального права, зокрема положень ст.ст. 17,19,25,26 ЗУ "Про виконавче провадження". Встановивши неналежне направлення державним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, суд разом з тим не встановив з яких підстав ухвалена постанова не відповідає вимогам закону і які були підстави державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження. Суд не врахував положень ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" та не з'ясував чи зверталась заявниця до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій з підстав несвоєчасного одержання документів виконавчого провадження та яке рішення прийняв державний виконавець.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяка О.М. від 25 липня 2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/2218/5482 виданого 21 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра Банк» 98945,95 грн..

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження заявниця отримала невчасно, з цих підстав є незаконними дії державного виконавця щодо винесення цієї постанови і тому така постанова підлягає скасуванню.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України мотивувальна частина ухвали суду має містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, оскільки інакше буде порушено вимоги щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2014 року, суд першої інстанції взагалі не дав будь-якого мотивування щодо наявності підстав для визнання незаконними дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, правовідносини між учасниками виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду виникли в липні 2014 року, проте суд застосував Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла до 4 листопада 2010 року. Законом України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" Закон України «Про виконавче провадження» було викладено в новій редакції, яка є чинною на даний час.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь