Ухвала суду № 43350890, 19.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1218/15

Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Калараш А.А.,

з участю секретаря Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року, -

встановила:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року позов залишено без руху, оскільки представник позивача ОСОБА_3 надав до позовної заяви ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ "ВТБ Банк" за підписом голови правління ОСОБА_4, повноваження якого не підтверджені належними та допустимими доказами, в ксерокопії довіреності відсутній зразок підпису представника позивача ОСОБА_3, та в матеріалах справи відсутня його копія паспорту, що унеможливлює встановлення особи представника позивача та ідентифікацію його підпису з підписом в позовній заяві, копія позовної заяви та всі додані до неї документи належним чином не завірені, копії графіку погашенню кредиту виготовлені без дотримання підпункту 7.1 п. 7 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07 квітня 2003 року №55, що унеможливлює встановлення обставин за позовом, так як за розміром шрифту документи не можуть бути прочитані.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу /а.с.25/.

Представник ПАТ "ВТБ Банк", вважаючи зазначену ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, 03.11.2014 року надав до суду апеляційну скаргу про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті /а.с.36/.

Заслухавши доповідача, заперечення на доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що останнім не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.09.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкриті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником банку надано наказ № 1659-к від 12.06.2014 року про надання відпустки голові правління ОСОБА_5 та покладення обов"язків на заступника голови правління ОСОБА_4, що підверджує повноваження останнього на надання довіреності на ім"я ОСОБА_3

Що стосується зауважень суду першої інстанції про відсутність в ксерокопії довіреності зразку підпису представника позивача ОСОБА_3, та про відсутність у матеріалах справи його копії паспорту, що унеможливлює встановлення особи представника позивача та ідентифікацію його підпису з підписом в позовній заяві, колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Закон не передбачає надання зразків підпису представника та копії паспорту.

Крім цього, підставою для залишення позову без руху суд першої інстанції вважав виготовлення позивачем графіку погашення кредиту без дотримання підпункту 7.1 п. 7 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандартом від 07 квітня 2003 року №55.

Колегія суддів вважає таке судження безпідставним, оскільки суд має змогу при необхідності витребувати оригінал кредитного договору та графік повернення кредиту та відсотків для огляду в судовому засіданні.

Як передбачено ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, в ході якого суд, згідно зі ст. 130 ЦПК України з"ясовує, якими доказами кожна сторона буде обгруновувати свої доводи чи заперечення та встановлює строки їх подання. Вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, що також передбачено ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на наведене, на думку колегії суддів, ухвала Ренійського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням позовних матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2014 року скасувати.

Позовні матеріали направити до Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

А.А.Калараш