Рішення № 43349035, 12.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1826/15 Головуючий у 1 інстанції: Андреєв В.В.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В. Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 07.09.2008 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» у квартирі відповідачів АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, яке було зафіксоване в Акті про порушення № 057399. На підставі акту постачальником було здійснено розрахунок не облікованої електроенергії в сумі 6040,48 грн., яку позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь, оскільки в добровільному порядку вони погашати цю суму не бажають.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у позові відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в повному обсязі.

Сторони, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання апеляційного суду 12 березня 2015р. не з»явились, не надавши заяв про відкладення розгляду справи та не сповістивши про причини неявки, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія розглянула справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представниками позивача 07.09.2008р. складено Акт № 057399 про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електромережі енергопостачальника поза приладом обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не могли, а саме: підключення фазного проводу прихованою електропроводкою поза електролічильником для запитки струмоприймачів. При виключених запобіжниках електроенергія споживається, але електролічильником не враховується ( а.с. 4).

З акту вбачається, що він підписаний зі сторони споживачів ОСОБА_5, якого зазначено зятем відповідачів, та ОСОБА_3 без будь-яких заперечень з приводу виявленого порушення.

На підставі цього Акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., споживачам було визначено вартість не облікованої електроенергії в сумі 7 132,55 грн. ( а.с. 4-зворот).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення цієї суми з відповідачів, суд першої інстанції виходив із того, що Акт № 057399 не можна приймати як допустимий доказ про порушенням ПКЕЕН, оскільки в ньому неправильно зазначено адресу перевірки АДРЕСА_2, замість квартири за адресою АДРЕСА_1, але відповідних виправлень до Акту внесено не було. Крім того, суд вважав, що відповідачі не можуть нести відповідальність за порушення, виявлені в Акті 07.09.2008р., оскільки оформили право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 тільки 12.09.2008р.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_6, на яку було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 померла ( а.с. 32), а її спадкоємицею є ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, а отже у відповідності до вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України набула права на спадкове майно з моменту відкриття спадщини. Тому той факт, що ОСОБА_2 зареєструвала право власності на цю квартиру лише 12.09.2008р. ( а.с. 152) не звільняє її від обов»язку сплачувати витрати по квартирі з моменту смерті спадкодавця, а також від відповідальності у випадку виявлення у квартирі порушень ПКЕЕН після смерті спадкодавця.

Отже, суд безпідставно вважав, що ОСОБА_2 не може нести відповідальність за порушення ПКЕЕН, виявлене у квартирі, право власності на яку вона зареєструвала після складання Акту.

Що стосується відповідальності її чоловіка ОСОБА_3, який не набув права власності на квартиру, не є спадкоємцем після померлої ОСОБА_6, не зареєстрований і не мешкає в цій квартирі, то він дійсно в такому разі не може нести солідарної відповідальності з дружиною за виявлені порушення ПКЕЕН у цій квартирі.

З приводу неправильності зазначення в Акті адреси місця перевірки колегія виходить з наступних обставин.

Так, ніким із сторін не заперечується, що перевірка рейдовою бригадою дотримання правил користування електричною енергію 07.09.2008р. в дійсності відбулась у квартирі за адресою АДРЕСА_1, в якій на цей момент знаходились зять відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які розписались у Акті ( а.с. 4). І ці обставини, зокрема, встановлені судом, але не оскаржені в апеляційному

порядку відповідачами.

В Акті мається посилання на цю адресу, але вона помилково вказана не в тій графі: замість графи 1 щодо місця обстеження, цю адресу зазначено рядом із прізвищем ОСОБА_5 як його місце мешкання, який знаходився у цій квартирі на момент, коли з»явилась рейдова бригада. При цьому, у графі 1 як споживачі указані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та адреса їх фактичного місця мешкання АДРЕСА_2, що відповідає дійсності (копія паспорту - а.с. 34).

Отже, в Акті мається технічна помилка у рядку зазначення місця огляду, але вона не дає підстави вважати Акт недійсним та таким, який не породжує обумовлених ним наслідків, оскільки відповідачі визнають, що саме за адресою АДРЕСА_1, проводилась перевірка та саме в цій квартирі виявлені указані в Акті порушення. На користь вказаному також свідчить той факт, що відповідачі фактично мешкають в житловому будинку, а в іншому рядку Акту зазначено, що місцем перевірки є квартира.

Про те, що акт складено саме у квартирі АДРЕСА_1, свідчить також той факт, що в графі 6 правильно зазначено лічильник СО- И 446 № 3291126, який саме знаходить в цій квартирі, що вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.07.2013р. ( а.с. 63).

Ствердження ОСОБА_3 про те, що він не був присутнім під час складання Акту та в Акті стоїть не його підпис, останній нічим не підтвердив, зосередившись в ході розгляду справи на запереченнях проти Акту тільки в тій частині, що в ньому маються суперечності, а також, що відповідачі в квартирі не мешкали ніколи, а право власності набули тільки після складання Акту, і тому вважав, що такий Акт не можна брати до уваги.

Тому своїх заперечень проти позову, що він не був присутнім та не підписував Акт, відповідач ОСОБА_3 не довів. Натомість, в Акті зазначено, що ОСОБА_3 був присутнім під час проведення перевірки та навпроти його прізвища від його імені вчинено підпис, приналежність якого не йому відповідач не доказав.

З приводу неправомірності дій працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо складання Акту № 057399 ОСОБА_3 звертався з заявою до правоохоронних органів. За цією заявою відкривалось кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42013050220000093, але це провадження було закрито 04.08.2014р. у зв»язку із відсутності складу кримінального правопорушення у діях працівників позивача ( а.с. 124).

Зважаючи на все вищенаведене, колегія вважає Акт № 057399 від 07.09.2008р. належним і допустимим доказом у справі, а здійснений на його підставі розрахунок згідно з Методикою, який не спростований відповідачами, вірним.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2010р. позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено повністю, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 7 135,55 грн. та судові витрати, яке в подальшому було скасовано за заявою ОСОБА_3 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 травня 2011р. ( а.с. 14-15, 35-36).

На виконання цього рішення ОСОБА_3 було сплачено частину суми вартості не облікованої електроенергії, у зв»язку з чим позивачем зменшено суму стягнення до 6040,48 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 як особи, що прийняла у спадщину квартиру, в якій виявлене зафіксоване в Акті № 057399 від 07.09.2008р. порушення ПКЕЕН.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про задоволення позову, заявленого до ОСОБА_2, та відмову в позові до ОСОБА_3 з інших правових підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у цій справі скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця мешкання: АДРЕСА_2, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», адреса місцезнаходження: 84601, м. Горлівка, Донецької обл.., пр.. Леніна, буд. 11, ЄДРПОУ 00130903, на рахунок із спеціальним режимом користування № 260373051296 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, вартість необлікованої електроенергії в сумі 6 040 ( шість тисяч сорок) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», адреса місцезнаходження: 84601, м. Горлівка, Донецької обл.., пр.. Леніна, буд. 11, ЄДРПОУ 00130903, на поточний рахунок № 26004305551560 в ЦМУ ПІБ м. Горлівки, МФО 334464, судові витрати у сумі 223,12 грн.

В позові ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 відмовити з інших правових підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.