Постанова № 43346236, 25.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/20848/14-п Суддя 1 інстанції: Довготько Т.М.

Провадження: 33/790/147/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією предметів торгівлі , які вилучені згідно опису оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей до протоколу від 16.12.2014 року.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 16.12.2014 року приблизно о 17-03 год. здійснювала незаконну реалізацію алкогольних та тютюнових виробів у супермаркеті «Дігма» розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 164 без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством України, без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити справу за відсутність складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 16.12.2014 року не здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних та тютюнових виробів, на момент складання протоколу перебувала в трудових відносинах з ПП «МП Трейд». Перевірка даних фактів ініціатором складання протоколу не проводилась, в матеріалах справи відсутні докази проведення розрахунку, а саме розрахункових документів - фіксального чи товарного чеку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення № 115 від 16 грудня 2014 року та додані до нього матеріали взагалі не містить данних про те, що ОСОБА_2 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу без ліцензії алкогольних та тютюнових виробів, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 є суб*єктом господарювання та може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з ПП «МП Трейд» (наказ № 15 о.с. від 20.12.13р.) та не є суб*єктом господарювання в даному випадку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. За відсутності підстав к дослідженню питання про скоєння нею іншого правопорушення, передбаченого цим Кодексом, виходячи із вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд перевіряє справу в межах апеляційної скарги, тобто в умовах, які виключають можливість погіршення становища апелянта. При цьому апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_2 не складався.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не можна вважати законним та обгрунтованим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Предмети, які зазначені в опису товаро-матеріальних цінностей, що вилучені у ОСОБА_2 ( а.с.3 -17), підлягають поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Зазначені в опису товарно- матеріалних цінностей предмети, що вилучені 16.12.14р. повернути ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева