Рішення № 43345952, 23.03.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6113/14-ц

Провадження № 2/645/129/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі судових засідань - Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказує на те, що 28.02.2008 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця проводити часткове погашення кредиту згідно з графіком до погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Позичальником не виконуються зобов'язання, щодо погашення суми Кредиту та сплати процентів, комісійної винагороди, що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобов*язань за Договором, між Кредитодавцем, Позичальником, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (поручителями) 28.02.2008 р. був укладений договори поруки, відповідно якого поручителі зобов*язалися відповідати перед кредитодавцем щодо сплати Позичальником суми Кредиту, процентів, комісійної винагороди, а також можливих неустойок та інших витрат. У зв'язку не виконанням зобов*язання, щодо погашення суми Кредиту та сплати процентів, комісійної винагороди, станом на 18.02.2009 р. заборгованість Позичальника перед Кредитодавцем пр Договору складає 1134672 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 62 коп. У зв*язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, суму заборгованості в розмірі 1134672, 62 грн., а також додаткові витрати за сплату судового збору та за інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк", своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №11306887000 від 28.02.2008 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2013 року замінено вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №20149896 від 07.09.2010 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-1531/2009 від 18.05.2010 року.

До судового засідання сторони не заявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" Григоришин В.І., який діє на підставі довіреності, до судового засідання не з*явився про день та час слухання справи, надав заяву, якою підтримав позов в повному обсязі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі розглядати справу за його відсутності та винести рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судового засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судових повісток. Надала суду заяву, якою просила слухати справу за її відсутності, проти позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з*явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судових повісток та розписки про отримання судових повісток, надала суду заяву, якою просили слухати справу за їх відсутності, проти позову заперечують. Також надали письмові пояснення по справі, згідно з якими ОСОБА_3 повідомив, що відповідач по справі -ОСОБА_2 взявши кредит на вказану суму, повідомила його, що щомісячно погашатиме його, оскільки має таку можливість та матеріально забезпечена. Про складність її матеріального становища, а саме про неможливість її погашати кредит перед банком у таких великих сумах, він не знав. Банк, в свою чергу не попередив його про існуючу заборгованість, що є порушенням п.2.2, 2.3 Договору поруки від 28.02.2008 року. Також відповідачем зазначено, що ніяких вимог з проханням погасити заборгованість станом на лютий 2009 року, від банку йому не надходило, банк не надсилав йому ніяких претензій з проханням посприяти погашенню заборгованості, яка виникла у лютому 2009 році, ніяких переговорів ні з ким він не вів, оскільки навіть не знав про існування цієї заборгованості. Заборгованість не визнає та не заперечує щодо самостійного погашення ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлений належним чином, шляхом направлення на її адресу судових повісток.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають Дослідивши надані докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСибБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір від 28.02.2008 року. Банк надав відповідачу кредитні кошті у розмірі 145 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2038 р.

Позичальник зобов'язався в свою чергу погасити заборгованість погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця проводити часткове погашення кредиту згідно з графіком до погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов, з кінцевим терміном повернення 26.02.2038 р.

В забезпечення виконання зобов *язань за Договором, між Кредитодавцем, Позичальником, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 (поручителями) 28.02.2008 р. були укладені договори поруки, відповідно якого поручителі зобов*язалися відповідати перед кредитодавцем щодо сплати Позичальником суми Кредиту, процентів, комісійної винагороди, а також можливих неустойок та інших витрат.

На підставі ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - ОСОБА_8) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Банка) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - у розмірі 12,4 % річних.

Позивач свої зобов'язання виконав повністю, видавши позичальнику кредит у розмірі 145 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2038 р. Позичальник зобов'язався в свою чергу погасити заборгованість, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця проводити часткове погашення кредиту згідно графіку до погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний виплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до положень ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до положень ст. 559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Статтею 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, та відшкодування збитків.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачі свої зобов'язання не виконали у повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 18.02.2009 р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 147 36 ,08 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. складає 1134672,62 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 140569,53 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. складає 1082358,38 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 2003, 77 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. складає 15429,03 грн., заборгованість по срочним відсоткам за користування кредитом - 1539, 87 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. складає 11857,00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 3142, 91 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. складає 24200,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 70,14 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. складає 540,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 33,86 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.02.2009 р. складає 260,73 грн.

Відповідно до цього у Банка виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 12 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 у разі якщо кредит правомірно надано в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 553 ЦК України.

Відповідно до курсу валют НБУ станом на 23.03.2015 р. 1долар США складає 23,1499 грн., таким чином відповідно до даного курсу, станом на 23.03.2015 р. з відповідач підлягає стягненню сума на момент винесення рішення у розмірі 3411371.11 грн. Але відповідно до ст. 11 ЦПК України суд задовольняє вимоги позивача в межах заявлених вимог, тобто в розмірі 1134672,62 грн.

У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, в зв*язку з тим, що кредитні кошти надавалися в іноземній валюті та позивач просить стягнути суму у валюті.

Також, разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд стягує з відповідачів й проценти за кредитним договором (статті 1054, 1061 ЦК) в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті, суд стягує й проценти за користування кредитом в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією.

В порядку ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів додаткові витрати у вигляді держмита у розмірі 1700 грн., та 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 527 , 530 536, 549,611,612, ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 209,212,214-215, 224- 226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідн НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 147360,08 доларів США (сто сорок сім тисяч триста шістдесят доларів вісім центів) , що станом на день винесення рішення на 18 лютого 2009 року за офіційним курсом НБУ по відношенню до долару США становить 1134672 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 62 коп., а також 566,67 грн. - судового збору та 10 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: