Рішення № 43343120, 30.03.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/244/15-ц

Провадження №2/190/179/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

30 березня 2015 року м.П"ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 26 грудня 2013 року між ними та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 3274/13 за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 6 290 грн. строком на 24 місяців з кінцевим терміном повернення до 25 грудня 2015 року.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого остання брала на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій .

Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту - 4711,72 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 5402,77 грн. Загальна сума заборгованості складає 10 114,49 грн., яку просять стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача Ілляшенко О.М. в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує/а.с.27/.

Відповідач ОСОБА_1 двічі підряд в судові засідання 02.03.2015 року та 30.03.2015 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.30,31/, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_2 двічі підряд в судові засідання 02.03.2015 року та 30.03.2015 року не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с.30,31/, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26 грудня 2013 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3274/13, за умовами якого позивач надавав відповідчу кредит в розмірі 6290 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 1,95% річних на залишок заборгованості за кредитом строком до 25 грудня 2015 року /а.с.4-5/.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого остання брала на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій/а.с.6/

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 6290 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 26 грудня 2013 року /а.с.7/.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 3274/13 від 26 грудня 2013 року складає 10 114,49 грн., з яких залишок по кредиту 4711,72 грн., відсотки нараховані за користування кредитом з урахування прострочення платежів - 5402,77 грн./а.с.3/

Про наявність боргу за кредитним договором № 3274/13 від 26 грудня 2013 року відповідачі повідомлялись належним чином / а.с. 8-13/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником .

Згідно з ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленідоговором.

За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобовязання перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» відповідно до умов кредитного договору № 3274/13 від 26 грудня 2013 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10 114,49грн., суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код ЄДРПОУ 33274256, МФО 300614) - 10 114 ( десять тисяч сто чотирнадцять гривень) 49 коп. заборгованості за кредитним договором № 3274/13 від 26 грудня 2013 року, з яких заборгованість по кредиту - 4711,72 грн., по процентам за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 5 402,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код ЄДРПОУ 33274256, МФО 300614) з кожного по 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст