Ухвала суду № 43340541, 11.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 808/1878/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі № 808/1878/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, № 0000382700 від 11.11.2013, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 32846 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3411 грн. 75 коп., та податкового повідомлення-рішення № 0000392700 від 11.11.2013, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 35356 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 8988 грн. 75 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що висновки акту перевірки про непідтвердження поставки товарів (надання послуг) контрагентами - Приватним підприємством «Сертам груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська транспортна система» та фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1, у тому числі щодо допущених помилок при виписці податкових накладних, які стали підставою для визначення податкових зобов'язань, позивач вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача щодо непідтвердження належними та допустимими доказами реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У судовому засіданні сторони, доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, здійснивши перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, у період з 20.09.2013 по 10.10.2013 СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Карлсберг Україна» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами по господарських операціях, ПДВ по яких відображено у складі податкового кредиту: ФОП ОСОБА_1 за період серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, ТОВ «Дніпровська транспортна система» за період лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, ПП «Сертам груп» за період березень 2011 року, ТОВ «Самшид» за період жовтень 2010 року та податку на прибуток за періоди, в яких відображено витрати по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами, за результатами якої складено Акт від 17.10.2013 № 176/27-00/00377511 (т. 1 а.с. 13-72). За результатами перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.3 пункту 7.2., підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу, внаслідок чого безпідставно занижено податок на додану вартість на загальну суму 48149 грн., пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 35356 грн., безпідставно завищено податковий кредит за березень 2011 року на суму 19773 грн. 83 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку за податковими накладними, які оформлені ПП «Сертам груп» з порушенням Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання у березні 2011 року на 19774 грн.(т. 1 а.с. 25-26); завищено податковий кредит за березень 2012 року на суму ПДВ 571 грн., та занижено податок на прибуток за І квартал 2012 на суму 599 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Дніпровська транспортна система», з яким не підтверджено факт постачання товару (надання послуг) (т. 1 а.с. 32-47, 68-69); завищено суми податкового кредиту за період з 01.08.2010 по 30.11.2010 на суму ПДВ 27805 грн., занижено податок на прибуток на суму 34757 грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1, з яким не підтверджено надання послуг транспортного перевезення (т. 1 а.с. 48-65,70-71). На підстави висновків Акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000382700 від 11.11.2013, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 32846 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3411 грн. 75 коп., а також податкове повідомлення-рішення № 0000392700 від 11.11.2013, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 35356 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 8988 грн. 75 коп. (т. 1 а.с. 74-77).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.

Враховуючи положення статті 195 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.

У період, що перевірявся, ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» правонаступником якого є позивач, мало господарські відносини з фізичною собою-підприємцем ОСОБА_1 відповідно до укладеного 25.04.2010 Договору про надання транспортних послуг № 911/10. За умовами зазначеного Договору ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (Замовник) доручив ФОП ОСОБА_1 (Експедитору), а Експедитор, відповідно, надав Замовникові послуги з організації перевезення вантажів по території України відповідно до заявок Замовника на перевезення, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до нього. Замовник, в свою чергу, мав забезпечити приймання і відпуск вантажів згідно зі своїм графіком роботи, та сплатити ці послуги після надання Експедитором в повному обсязі. Перевезення вантажів передбачалося здійснювати автомобілями, які є у володінні та користування Перевізника, з типом кузову «фургон» «євро» стандарт, який повинен забезпечувати вимогам транспортування готової продукції, що зазначена у пункті 4.1 цього Договору, та будь-якого вантажу. Термін дії договору встановлено з 23.04.2010 по 31.12.2010 (т. 1 а.с. 133-135).

Відповідно до пункту 4.3 Договору, покладення Експедитором виконання своїх, передбачених даним Договором, зобов'язань, на експедиторів і (або) інших третіх осіб не звільняє Експедитора від відповідальності перед Замовником за неналежне виконання даного Договору, включаючи, але не обмежуючись цим, відповідальність за втрату, недостачу, ушкодження (псування) вантажу, що фактично передбачає можливість залучення інших осіб для надання експедиторських послуг та послуг з перевезення.

Апелянт посилається на непідтвердеження позивачем реальності придбання у ФОП ОСОБА_1 транспортних послуг. Проте, на виконання умов укладеного договору в період серпень-листопад 2010 року ФОП ОСОБА_1 надані позивачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 166834 грн. 24 коп., у тому числі ПДВ 27805 грн., про що виписані податкові накладні: від 10.08.2010 № 90 на суму ПДВ 3622 грн. 50 коп., від 10.08.2010 № 91 на суму ПДВ 412 грн., від 10.08.2010 № 92 на суму ПДВ 850 грн. 67 коп., від 18.08.2010 № 93 на суму ПДВ 6037 грн. 50 коп., від 18.08.2010 № 94 на суму ПДВ 1595 грн. 03 коп., від 25.08.2010 № 95 на суму ПДВ 2785 грн. 42 коп., від 01.09.2010 № 97 на суму ПДВ 212 грн. 01 коп., від 07.09.2010 № 100 на суму ПДВ 985 грн. 67 коп., від 07.09.2010 № 99 на суму ПДВ 1277 грн. 72 коп., від 01.10.2010 № 102 на суму ПДВ 4203 грн. 14 коп., від 01.10.2010 № 103 на суму ПДВ 2935 грн. 79 коп., від 01.10.2010 № 104 на суму ПДВ 1207 грн. 50 коп., від 13.10.2010 № 105 на суму ПДВ 446 грн. 60 коп., від 27.10.2010 № 106 на суму ПДВ 616 грн., від 27.10.2010 № 107 на суму ПДВ 373 грн. 33 коп., від 27.11.2010 № 108 на суму ПДВ 264 грн. 32 коп. (т. 2 а.с. 202-217).

Відтак, по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 27805 грн. та включено до валових витрат суму 139026 грн.. Надання транспортно-експедиційних послуг у вказаний період підтверджується підписаними між позивачем та ФОП ОСОБА_1 актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), рахунками-фактурами, накладними на відпущення товару, товарно-транспортними накладними щодо перевезення товару, реєстрами шляхових листів (т. 1 а.с. 136-233, т.2 а.с. 1-201).

В податковому обліку операції по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 за період серпень-листопад 2010 року відображені позивачем по рядку 04.1 декларацій з податку на прибуток підприємства «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» у загальній сумі 139026 грн. (т. 1 а.с. 61). Проведення розрахунків з ФОП ОСОБА_1 за надані послуги підтверджується також відомостями про витрати з розрахункового рахунку з 01.08.2010 по 31.12.2010 (т. 3 а.с. 1).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Дніпропетровська транспортна система» суд апеляційної інстанції зазначає таке.

У періоді, що перевірявся податковим органом, ПАТ «Карлсберг Україна» мало господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська транспортна система» відповідно до укладеного 01.01.2012 Договору про надання експедиторських послуг № 919/12-Е. За умовами зазначеного Договору ПАТ «Карлсберг Україна» (Замовник) доручено ТОВ «Дніпровська транспортна система» (Експедитору), надання послуг з організації перевезення вантажів по території України відповідно до заявок Замовника на перевезення, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до нього, а Замовник забезпечує приймання і відпуск вантажів згідно зі своїм графіком роботи, та сплачує ці послуги після надання Експедитором в повному обсязі. Перевезення вантажів передбачено здійснювати автомобілями з типом кузову «фургон» «євро» стандарт, який повинен забезпечувати вимогам транспортування готової продукції, що зазначена у п. 4.1 цього Договору, та будь-якого вантажу. Термін дії договору встановлено з 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 3 а.с. 24-27).

Відповідно до пункту 4.3 Договору, фактично передбачена можливість залучення інших осіб для надання експедиторських послуг та послуг з перевезення.

У періоді лютий-квітень 2012 року ТОВ «Дніпровська транспортна система» надано позивачу експедиторські послуги на суму 11845 грн. 62 коп., у тому числі ПДВ 1974 грн. 27 коп., про що виписані податкові накладні: від 12.02.2012 № 7 на суму ПДВ 396 грн. 33 коп., від 15.03.2012 № 12 на суму ПДВ 174 грн. 24 коп., від 30.03.2012 № 31 на суму ПДВ 377 грн. 50 коп.; від 31.03.2012 № 31 на суму ПДВ 414 грн. 75 коп., від 09.04.2012 № 25 на суму ПДВ 404 грн. 28 коп.; від 27.04.2012 № 75 на суму ПДВ 207 грн. 17 коп. (т. 3 а.с. 92-97).

По взаємовідносинам з ТОВ «Дніпровська транспортна система» позивачем включено до складу податкового кредиту березня 2012 року суму ПДВ 570 грн. 57 коп., квітня 2012 року суму ПДВ 1196 грн. 53 коп., травня 2012 року суму ПДВ 207 грн. 17 коп., до складу валових витрат березня 2012 року включено суму 2852 грн. 88 коп., квітня 2012 року включено суму 5982 грн. 67 коп., травня 2012 року включено суму 1035 грн. 83 коп., що відображено також в Акті перевірки (т. 1 а.с. 36).

Надання транспортно-експедиційних послуг у вказаний період підтверджується підписаними між позивачем та ТОВ «Дніпровська транспортна система» актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), рахунками-фактурами, накладними на відпущення товару, товарно-транспортними накладними щодо перевезення товару, реєстрами шляхових листів (т. 3 а.с. 28-55,57-62, 64-72, 74-82, 84-89).

Розрахунки проведені у безготівковій формі, що відображено в Акті перевірки, а також підтверджується випискою з банківського рахунку про рух коштів (т. 1 а.с. 47, т. 3 а.с. 98-105).

Крім зазначеного, по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сертам груп» колегія суддів зазначає наступне.

Між ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», правонаступником якого є позивач, та Приватним підприємством «Сертам груп» 24.12.2010 року укладено Договір про надання транспортних послуг № /12-Е.

За умовами зазначеного Договору ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (Замовник) доручено ПП «Сертам груп» (Експедитору), надання Замовникові послуги з організації перевезення вантажів по території України відповідно до заявок Замовника на перевезення, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до нього. В свою чергу, Замовник має забезпечити приймання і відпуск вантажів згідно зі своїм графіком роботи, та сплатити ці послуги після надання Експедитором в повному обсязі. Перевезення вантажів здійснюється Автомобілями, які є у володінні та користування Перевізника, з типом кузову «фургон» «євро» стандарт, який повинен забезпечувати вимогам транспортування готової продукції, що зазначена у пункті 4.1 цього Договору, та будь-якого вантажу. Термін дії договору встановлено з 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1 а.с. 133-135).

У березні 2011 року ПП «Сертам Груп» надано позивачу послуги на суму 229950 грн. 24 коп., у тому числі ПДВ 34377 грн. 40 коп., про що виписані податкові накладні: від 03.03.2011 № 2 на суму ПДВ 6998 грн. 83 коп., від 05.03.2011 № 4 на суму ПДВ 12775 грн., від 22.03.2011 № 5 на суму ПДВ 3133 грн. 34 коп.; від 25.03.2011 № 10 на суму ПДВ 11470 грн. 23 коп. (т. 3 а.с. 7, 9, 11, 19).

Відповідно до пункту 4.3 Договору, фактично передбачено можливість залучення інших осіб для надання експедиторських послуг та послуг з перевезення.

Надання транспортно-експедиційних послуг у вказаний період підтверджується підписаними між позивачем та ПП «Сертам груп» актами виконаних робіт, рахунком фактурою, міжнародними товарно-транспортними накладними та дебетовими повідомленнями про переказ коштів (т. 3 а.с. 6,8, 10, 12-18, 20-23).

Суму податку на додану вартість у розмірі 34377 грн. 40 коп. позивачем включено до податкового кредиту березня 2011 року.

Апелянт зазначає, що податкові накладні від 03.03.2011 № 2 на суму ПДВ 6998 грн. 83 коп. та від 05.03.2011 № 4 на суму ПДВ 12775 грн. складені позивачем з порушенням вимог п.187.1 статті 187 Податкового кодексу України, а тому не приймаються податковим органом як первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного питання встановлено помилковість зазначення позивачем у податковій накладній №2 дати виконання послуг як 22.03.2011 року, замість 03.03.2011 року, а по податковій накладній №4 помилково був наданий невірний екземпляр, заповнений з помилками, щодо дати постачання послуг та зазначення обсягу постачання за 0 % ставкою (т. 3 а.с. 132). Відтак, технічні помилки не можуть стати підставою для позбавлення позивача права на віднесення сплаченої суми ПДВ у вартості наданих послуг до податкового кредиту.

Враховуючи, що надання ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Дніпровська транспортна система» та ПП «Сертам груп» зазначених послуг, їх отримання позивачем, здійснення розрахунків підтверджується наданими позивачем податковими накладними, рахунками фактурами, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі товарів, платіжними дорученнями про перерахування коштів в рахунок оплати за надані послуги та виписками банківської установи про рух коштів, які також були дослідженні під час проведеної перевірки, що відображено в Акті перевірки, то прийняті контролюючим органом повідомлення-рішення є протиправними. Крім того, понесені позивачем у зв'язку з придбанням послуг витрати підтверджуються первинними документами, що свідчить про дотримання ПАТ «Карлсберг Україна» вимог податкового законодавства щодо формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі № 808/1878/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай