Ухвала суду № 43340441, 31.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2459/14-ц

Провадження № 2-п/761/27/2015

У Х В А Л А

31 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Савенко О.І.

за участі представника позивача - Храновського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року у справі 761/2459/14-ц (провадження №2/761/2319/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва 04 квітня 2014 року у справі №761/2459/14-ц (провадження №2/761/2319/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Код ЄДРПОУ- 21685166) заборгованість за кредитним договором №ML-012/143/2008 від 14.05.2008р. в сумі 329793,40 доларів США (триста двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три долари 40 центів США), що за курсом НБУ, станом на 16.09.2013р., становить 2636038,64грн. (два мільйони шістсот тридцять шість тисяч тридцять вісім гривень 64коп.) та заборгованість за штрафними санкціями в сумі 14859,57грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 57коп.), судовий збір в розмірі 3441,00грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 213,00грн. (двісті тринадцять гривень 00коп.).

В подальшому, до Шевченківського районного суду м.Києва звернулася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду в цивільній справі №761/2459/14-ц.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що судом при вирішенні справи не враховано всіх обставин у т.ч. неналежне повідомлення позичальником (позивачем у справі) боржників про необхідність дострокового погашення кредиту, як то передбачено у кредитному договорі. Крім того, за твердженням заявника при визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд не отримав деталізованого розрахунку по зобов'язанням, що виникли за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не прибув, Відповідач 2 ОСОБА_3 представника для участі в розгляді заяви також не направила. При цьому, з матеріалів справи судом убачається, що суд двічі за клопотанням саме відповідачів відкладав розгляд заяви про перегляд заочного рішення. Про день і час розгляду заяви 31.03.2015 р. о 13:00 год. відповідачі були повідомлені за адресами, зазначеними у заяві про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, ч.1 ст.231 ЦПК України обумовлено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував з посиланням на те, що доводи, якими обгрунтовано заяву, не вказують на істотні обставини, які могли б вплинути на вирішення справи. Вказував, що вимоги про повернення заборгованості по кредитному договору банк відправив на адресу позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 цінними листами з описом вкладення 01.10.2013 р., однак конверти повернулися відправнику із позначкою поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання». Тобто, банк вчинив всі дії, передбачені договором для сповіщення позичальника про дострокове погашення кредитної заборгованості. Щодо заперечень з приводу обґрунтованості суми, яку суд стягнув на погашення боргу, то представник позивача стверджував, що вказана сума підтверджена розрахунком, доданим до позову, та враховує всі платежі, які відповідач сплатив банку по цьому договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, у відповідності з п. 3, п.4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про час та місце розгляду справи 11.03.2014 р. та 04.04.2014 р. були оповіщені належним чином, за адресами реєстрації місця проживання, що підтверджено адресно-довідковим бюро. Крім того, беззастережних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи до заяви не додано.

За таких обставин, з наданих заявником до заяви матеріалів суд не знаходить належних доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення від 04.04.2014 р., а отже, заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року у справі 761/2459/14-ц (провадження №2/761/2319/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя