Рішення № 43338447, 27.03.2015, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/206/15-ц

Провадження № 2/531/187/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Попова М.С.

при секретарі Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд розірвати договір №11033-1 на обслуговування карткового рахунку та овердрафт від 10 жовтня 2008 року, укладений між банком та відповідачем, а також стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість по даному договору в сумі 7472,11 грн. і понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2008 року між сторонами було укладено договір №11033. Згідно договору, банк відкриває клієнту рахунок НОМЕР_2 і обслуговує його для здійснення операцій з платіжною карткою, а також надає овердрафт у розмірі та на умовах встановлених договором. Встановлений кредитний ліміт - 7000 грн., відсоткова ставка - 3 % на місяць. ОСОБА_1 суму боргу по тілу кредиту та відсотки не сплачує, у зв'язку з чим заборгованість становить 7472 грн. 11 коп. (тіло кредиту - 6427,29 грн., прострочені відсотки - 1044,82 грн.) На підставі ст. 651 ЦК України, банк просить суд розірвати договір між ним та відповідачем, оскільки останній порушує взяті на себе зобов'язання.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, але було надано заяву у якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву у якій позов визнає та справу просить розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В матеріалах справи мається договір від 11.06.2008 року №11033-1 на обслуговування кредитної картки ( картковий рахунок НОМЕР_2) ( а.с.13).

В матеріалах справи міститься виписка по рахунку НОМЕР_2 за період з 26.05.2008 року по 03.02.2015 року (а.с.20-25), а також розрахунок заборгованості по кредиту, згідно якого, загальна заборгованість станом на 03.02.2015 року становить 7472,11 грн. (а.с. 26).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, заборгованість по кредитному договору від 11.06.2008 року №11033-1 у розмірі 7472,11 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з положеннями ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Тож, судом встановлено, що в порушення умов договору ОСОБА_1 не виконує зобов'язання, щодо повернення кредиту та щомісячної сплати відсотків. За таких обставин, суд вважає за можливе розірвати договір укладений між сторонами 11.06.2008 року .

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідача доцільно стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 529, 549, 627, 629, 641, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 57, 60, 79, 88, 169, 197, 212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» задовольнити повністю.

Розірвати Договір №11033-1 на обслуговування карткового рахунку та овердрафт від 10 жовтня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Полтава-банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» р/р №29098991 в ПАТ «Полтава-банк» м.Полтава МФО 331489, Код ЗКПО 09807595, заборгованість по Договору №11033-1 на обслуговування карткового рахунку та овердрафт від 10 жовтня 2008 року, у розмірі 7472 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» сплачений ними судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Попов М.С.