Постанова № 43336791, 26.03.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року справа № 823/508/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про непогодження застосування процедури податкового компромісу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про непогодження застосування процедури податкового компромісу від 24.02.2015р.

Позов обгрунтовано тим, що Уманською ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» за період з 01.01.2010 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 17.08.2012 №873/22/31561235. На підставі зазначеного акту винесено податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012 №0000482210 та №0000492210. На момент звернення до суду із цим позовом триває судове оскарження податкових повідомлень-рішень. Позивач звернувся до податкового органу із заявою про застосування податкового компромісу, однак Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області відмовила в погодженні застосування процедури податкового компромісу, оскільки процедура податкового компромісу застосовується за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року, з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 Податкового кодексу України. Позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у застосуванні податкового компромісу та невірно трактовано ст. 102 Податкового кодексу України.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що рішення Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 24.02.2015 про непогодження застосування процедури податкового компромісу прийнято у відповідності до вимог законодавства, яким визначено порядок застосування податкового компромісу, оскільки податкові зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» знаходяться за межами строків, визначених ст. 102 Податкового кодексу України. Розгляд справи просив провести без участі свого представника.

Відповідно до положень ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Уманської ОДПІ від 08.08.2012 за №629 та направлення Уманської ОДПІ від 08.08.2012 №626 згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VІ (із змінами та доповненнями), посадовими особами Уманської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс», код за ЄДРПОУ 31561235 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП ОСОБА_1 та з ПП ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 по 30.06.2010.

За результатами вказаної перевірки Уманською ОДПІ складено акт від 17.08.2012 №873/22/31561235 (далі по тексту - акт перевірки).

На підставі акту перевірки Уманською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 03.09.2012 №0000482210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 162498 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 129998 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 32500 грн. 00 коп. та №0000492210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 203126 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 162500 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 40626 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» оскаржило їх в судовому порядку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс».

Отже, станом на час звернення до податкового органу із заявою про застосування податкового компромісу тривала процедура судового оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

16 лютого 2015 року позивач звернувся до Уманської ОДПІ із заявою про застосування податкового компромісу, в якій висловив бажання досягти податкового компромісу.

24 лютого 2015 року Уманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесено рішення про непогодження застосування процедури податкового компромісу, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» є всі підстави відмовити в погодженні застосування процедури податкового компромісу, оскільки процедура податкового компромісу застосовується за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року, з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.1 підрозділу 92 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного судом встановлено, що податковий компроміс може застосовуватись до 1 квітня 2014 року. З огляду на ст. 102 Податкового кодексу України, строк давності визначений 1095 днями. Тому початковий термін застосування податкового компромісу слід вважати квітень 2011 року.

Судом встановлено, що перевірка Уманською ОДПІ проводилась за податковий період з 01.01.2010 по 30.06.2010, тому у позивача минув строк давності досягнення податкового компромісу, відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затвердженого Наказом ДФС України від 17.01.2015 №13, при отриманні контролюючим органом за основним місцем податкового обліку платника податків Заяви про компроміс по ППР такий орган розглядає таку заяву, а також необхідні матеріали на предмет їх відповідності умовам податкового компромісу, передбаченим Кодексом.

Досягнення податкового компромісу здійснюється за Заявою про компроміс по ППР лише у разі відповідності заяви та податкового зобов'язання, щодо якого її подано, умовам податкового компромісу, передбаченим Кодексом, та сплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, у встановлені Кодексом терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про застосування податкового компромісу від 16.02.2015 не відповідає умовам податкового компромісу, оскільки пройшов строк давності застосування податкового компромісу.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області обґрунтував свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість представник позивача вмотивованих доводів на підтвердження позову не навів.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська