Ухвала суду № 43336237, 30.03.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2015 року м. Черкаси справа № 823/675/15

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/675/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)

до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (надалі - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ), Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (надалі - Соснівський ВДВС)

третя особа: ОСОБА_1

про скасування постанов про накладення арешту, прийнято ухвалу.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Центральний ВДВС Черкаського МУЮ, Соснівського ВДВС, третя особа - ОСОБА_1 просить:

- скасувати арешт накладений згідно постанови від 14.10.2013 ВП №40251390 на все майно, що належить ОСОБА_1 у частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML350, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданий реєстраційною групою 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, та належить ОСОБА_1 на праві власності;

- скасувати арешт накладений згідно постанови від 16.01.2014 ВП №41521759 на автомобіль MERCEDES-BENZ ML350, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданий реєстраційною групою 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, та належить ОСОБА_1 на праві власності;

- скасувати арешт накладений згідно постанови від 04.02.2015 ВП №45653492 на автомобіль MERCEDES-BENZ ML350, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданий реєстраційною групою 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. У позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача і не повідомлено відомості щодо її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Дата підписання - це день фактичного підписання, а не складення (чи реєстрації) позовної заяви. Разом з тим днем подання заяви до суду є не дата, написана на позовній заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою. Згідно із ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Позовну заяву подано представником позивача - ОСОБА_2, проте у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, та не зазначено дату підписання позовної заяви (наявна дата реєстрації - 27.03.2015 за №F00-01-12-4-10).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. У позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідачів та не повідомлено чи така інформація позивачу відома.

Згідно із ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, що не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Позивачем у позовній заяві зазначено, що про існування арештів на заставний автомобіль ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналося 19.03.2015, коли було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Проте позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач просить скасувати арешт накладений згідно постанови від 14.10.2013 ВП №40251390, арешт накладений згідно постанови від 16.01.2014 ВП №41521759 та арешт накладений згідно постанови від 04.02.2015 ВП №45653492. Проте, у постанові від 14.10.2013 ВП №40251390 позивач не є стороною виконавчого провадження та/або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій. Згідно постанови від 04.02.2015 ВП №45653492 стягувачем визначено ЗАТ «ОТП Банк». Доказів заміни стягувача з ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надано як особи залученої до проведення виконавчих дій. Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Постанову від 14.10.2013 ВП №40251390 прийнято у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа №2/711/429/2013, виданого 20.06.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси. Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. Не надано також доказів щодо права власності (інших майнових прав і вимог) та відображення даних у бухгалтерському обліку, у т.ч. згідно фінансової та/або податкової звітності щодо спірного майна.

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Позовну заяву підписано ОСОБА_2, проте до матеріалів позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження представника позивача, оскільки надану фотокопію/ксерокопію довіреності від 23.03.2015 не засвідчено у встановленому порядку.

Постановою КМУ від 30.11.2011 №1242 затверджено Типову інструкцію з діловодства, де передбачено порядок видачі копій документів (далі - Інструкція). Зокрема, згідно п.76 Інструкції установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Пунктом 77 Інструкції визначено, що напис про засвідчення документа складається із слів «згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «підпис». Суддя зазначає, що позивачем до позовної заяви надано ксерокопії/фотокопії документів, що не засвідчено у встановленому порядку, оскільки відсутні дата засвідчення копії, найменування посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява повинна містити інформацію про те, які саме права, свободи або інтереси, на думку позивача, були порушені рішенням відповідача.

Суддя зазначає, що усі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку до 14 квітня 2015 року для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанов про накладення арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 14 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова