Постанова № 43335894, 24.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/14438/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від прокуратури: Шевченко О.В. - посв. №002629 від 05.09.2012 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Міненко Ю.А. - представник за дов. №УХVI-15/6 від 12.01.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2014 р.

у справі № 910/14438/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоойл»

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоойл» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - відповідач) про внесення змін до договору поставки № ЦХП-14-00214-01 від 16.01.2014, виклавши п. 2.3 цього договору та специфікації №1 і №2 до цього договору в редакції позивача, викладеній в позовній позові.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з підвищенням рівня ринкових цін на дизельне паливо, яке було викликане ростом курсу долара США по відношенню до гривні, збільшенням акцизу на нафтопродукти, позивач звернувся до відповідача з пропозицією узгодити нову ціну продажу дизельного палива та підписати відповідну додаткову угоду до договору поставки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 р. позов задоволено повністю. Внесено зміни до укладеного між Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоойл" Договору поставки № ЦХП-14-00214-01 від 16.01.2014 року, виклавши пункт 2.3 цього договору та специфікацію № 1 та № 2 до цього договору в редакції позивача, викладеній в позовній позові.

Стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоойл" судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоойл" 36,54 грн надмірно сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 року, у справі №910/14438/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не доведено правомірність збільшення ціни товару з урахуванням корегування ціни товару, що поставляється за договором поставки №ЦХП-14-00214-01 від 16.01.2014 року, у зв'язку із курсом долара, зростанням закупівельної вартості та збільшенням акцизу на нафтопродукти.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 19.09.2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 року призначено у справі № 910/14438/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 910/14438/14 до закінчення проведення експертного дослідження.

20.02.2015 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від Центру судових експертиз надійшов висновок судової економічної експертизи №15152/14-45/15753/14-53 від 09.02.2015р. по справі №910/14438/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14438/14, порушене за апеляційною скаргою Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2014 року у справі № 910/14438/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоойл" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про внесення змін до договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою розгляд справи було продовжено на 15 днів.

Представник позивача у судове засідання 24.03.2015 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 10.03.2015 року на відповідну адресу.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, на офіційному сайті «Судової влади України» міститься повідомлення щодо призначення розгляду справи на 24.03.2015 року о 9:50 год.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 24.03.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2014р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

16.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоойл" (постачальник) та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (замовник) було підписано Договір поставки № ЦХП-14-00214-01 (далі - договір), предметом якого відповідно до п. 1.1 договору є зобов'язання постачальника поставити, а замовника прийняти та оплатити паливо рідинне та газ, оливи мастильні (дизельне паливо), назване в подальшому "товар", найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені в договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна на товар, який продається за договором, встановлюється в національній валюті України - гривні на умовах FCA (франко-перевізник) станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами вантажоодержувача, які вказуються в рознарядках замовника і включає: вартість товару, всі податки та збори, що встановлені українським законодавством, у тому числі ПДВ, і вказується у специфікаціях до договору

16.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоойл" та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" підписано Специфікацію № 1 до Договору, відповідно до якої сторони погодили, що поставці підлягає дизельне паливо у кількості 94 000,000 тон за ціною 10 941,75 грн без ПДВ за 1 тону на загальну суму 1234 229 400,00 грн.

Крім того, 16.01.2014 року між постачальником та замовником було підписано Специфікацію № 2 до договору, відповідно до якої сторони погодили, що поставці підлягає дизельне паливо у кількості 6000,000 тон за ціною 10 941,75 грн без ПДВ за 1 тону на загальну суму 78 780600,00 грн.

02.04.2014 року сторонами підписано Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторонами погоджено викласти Специфікацію № 1 до договору в новій редакції на загальну суму 1198 229 396,86 грн. та включено до Договору Специфікацію № 3 на загальну суму 36 000 000,00 грн., а також викладено в новій редакції п. 2.3 Договору.

Відповідно до п. 2.3 договору в редакції Додаткової угоди № 1 сторони планують за цим договором поставити товар на суму 1 094 174 997,38 грн крім того ПДВ 20% - 218 834 999,48 грн, на загальну суму 1 313009 996,86 грн.

Згідно п. 12.2 договору термін дії встановлено з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2014 року позивач звернувся до відповідача з листом № 230/2 від 23.05.2014 року, в якому просив, у зв'язку зі зміною курсу долара, зростанням закупівельної вартості та збільшенням акцизу на нафтопродукти, підписати додаткову угоду до спірного договору поставки № ЦХП-14-00214-01 щодо зміни ціни дизельного палива, яке підлягає поставці. Також, до листа було додано копію довідки ДП "Держзовнішінформ" від 17.04.2014, Додаткову угоду № 3до Договору поставки № ЦХП-14-00214-01, Специфікацію № 1 (третя редакція) та Специфікацію № 2 (друга редакція), які були підписані позивачем та скріплені печаткою.

Відповідач в свою чергу відповіді на вказану пропозицію позивача не надав.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з положеннями ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Також, слід враховувати вимоги пп. 1, 3, 7 ст. 180 Господарського кодексу України, якими визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Згідно ч. 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися, зокрема, у разі зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-економічної та судової товарознавчої експертизи №15752/14-45/14753/14-53 від 09.02.2015 року, яка прийнята судом як належна - вказана в позовній заяві ціна товару з урахуванням корегування збільшення ціни товару, що поставляється з договором поставки №ЦХП-14-00214-01 від 16.01.2014 року, у зв'язку зі зміною курсу долара, зростанням закупівельної вартості та збільшення акцизу на нафтопродукти, документально не підтверджується.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приймає як належне твердження скаржника, що матеріалами справи не підтверджено, а позивачем не доведено правомірність збільшення ціни товару.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що у довідці ДП «Держзовнішінформ» від № 10/218 (наявна в матеріалах справи), на яку позивач посилається як на підтвердження своїх позовних вимог, не зазначено підстави, з яких збільшено загально ринкову ціну на дизельне паливо. Також, у тексті даної довідки зазначено, що довідка носить інформаційний характер та не враховує умов контрактів.

Тобто, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відсутні належні та допустимі докази щодо наявності підстав для зміни ціни товару.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, порушення або неправильне застосування норм процесуального чи матеріального права, зокрема ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Так, при поданні позову позивачем згідно платіжного доручення № 415 від 09.07.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 1 254,54 грн. Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про внесення змін до договору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, з огляду на приписи вказаного Закону позивачем у даному випадку повинно бути сплачено за зазначену позовну заяву судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Таким чином, 36,54 грн судового збору сплачено позивачем надмірно, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2014р. у справі №910/14438/14 - скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоойл" (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36А, код ЄДРПОУ 36616545) 36,57 грн (тридцять шість гривен 54 копійки) надмірно сплаченого судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоойл» (83050, м. Донецьк, Ворошиловський р-н, вул. Університетська, 36-А, код ЄДРПОУ 36616545) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр.-т, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 609,00 грн (шістсот дев'ять гривень 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоойл» (83050, м. Донецьк, Ворошиловський р-н, вул. Університетська, 36-А, код ЄДРПОУ 36616545) на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (03049, м. Київ, Повітрофлотський пр.-т, 11/15, код ЄДРПОУ 19014832) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 10332,00 грн (десять тисяч триста тридцять три гривні 00 копійок) оплати за проведення судової експертизи.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/14438/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк