Ухвала суду № 43334323, 24.03.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

24 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/419/15 Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії:

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого - судді Скраль Т.В. , суддів Ващиліна Р.О., Микуляка П.П.,

при секретарі судового засідання - Стенавській А.М.,

за участю сторін: позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Міністерство юстиції України - представник в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. 20 березня 2015 року, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом Заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби, відомості про який опубліковано у газеті «Новини Закарпаття» №№ 18- 19 (4335- 4336) від 14.02.2015, а також електронних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у зв'язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу Міністерства юстиції країни від 30.01.2015 року № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», Наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2015 року № 139/5 «Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції» Головне управління юстиції у Закарпатській області перейменовано на Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області. Посаду начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, яку займає позивач, скорочено, введено рівнозначну посаду начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, а позивача попереджено про наступне звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України. При цьому, відповідач не пропонує нововведену вакантну посаду позивачу та протиправно ухиляється від переведення позивача на цю посаду, яка є рівнозначною та відповідає кваліфікації і спеціальності позивача. Натомість відповідач оголосив конкурс на заміщення вакантної посади, що порушує трудові гарантії позивача, яка має переважне право на зайняття вакантної посади в порядку переведення. Як зазначає позивач станом на сьогодні існує цілком реальна загроза порушення прав та інтересів позивача, які вимагають захисту шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на проведення конкурсу, оскільки відповідач ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків як роботодавця і має намір призначити на вакантну посаду іншу особу в порядку конкурсного відбору, хоча проводити такий відбір у спірних правовідносинах не було жодних підстав. Позивач вказує на очевидну неправомірність дій відповідача, що полягає у тому що, штатний розпис і структура Управління ДВС у новоствореній структурі лишилися незмінними. Відтак подальші дії відповідача щодо проведення конкурсу, встановлення його результатів може мати наслідком неправомірне призначення на вакантну посаду іншої особи. В результаті це утруднить відновлення прав позивача у випадку задоволення позову, викличе необхідність звільнення новопризначеної особи, а права позивача і надалі будуть порушені у зв'язку з фактичною неможливістю виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився. Про час та дату слухання справи повідомлявся факсимільним шляхом 24 березня 2015 року.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом Заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу до набрання законної сили рішенням суду у цій справі - не підлягає задоволенню, оскільки ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не наведено підстав для задоволення клопотання (небезпека заподіяння шкоди, неможливість захисту без вжиття заходів, протиправність рішення), тобто, наявність обставин, встановлених ст. ст. 117, 118 КАС України - не доведені та не надані, при цьому, саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Обґрунтування позивачем очевидності неправомірності дій відповідача з підстав, що штатний розпис і структура Управління ДВС у новоствореній структурі лишилися незмінними; відсутній юридичний факт - змін в організації виробництва і праці; необхідність захисту переважних прав та прав позивача на зайняття посади поза конкурсом - без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову. Колегія, аналізуючи наведені аргументи, за заявою про забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Суд звертає увагу заявника, що за приписами статті 117 КАС України, передбачено вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, а не до набрання законної сили рішення по справі, як це зазначає позивач у клопотанні.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби, відомості про який опубліковано у газеті «Новини Закарпаття» № № 18- 19 (4335- 4336) від 14.02.2015, а також електронних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.В. СкральСудді Р.О. Ващилін

П.П. Микуляк